ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2008 р.
| № 2-2/7281-2007 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: | Кота О.В., |
суддів: | Владимиренко С.В., |
Шевчук С.Р., |
розглянув касаційну скаргу | Приватного підприємства "Жаворонок" |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. |
та рішення | господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-22.06.2007р. |
у справі | №2-2/7281-2007 |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м’ясозавод" |
до | Приватного підприємства "Жаворонок" |
про | стягнення 17689,33грн., |
за участю представників:
- позивача: не з’явились;
- відповідача: не з’явились;
ВСТАНОВИВ:
У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Ялтинський м’ясозавод" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Жаворонок" про стягнення боргу у сумі 14013,51грн., 2618,43грн. суми інфляції, 1057,39грн. –3% річних.
14.06.2007р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, зменшив позовні вимоги та просив стягнути борг в сумі 568,69грн., 1057,39грн. 3% річних та 2618,43грн. суми інфляції.
22.06.2007р. позивач повторно подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій виключив вимогу про стягнення з відповідача 34,31грн. по постачанню відповідачу продуктів 03.05.2006р., 257,46грн. по постачанню продуктів 23.11.2006р. і просив стягнути борг у сумі 276,92грн., 3% річних в сумі 1052,96грн., суми інфляції - 2604,39грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-22.06.2007р. у справі №2-2/7281-2007 (суддя Толпиго В.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Жаворонок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м’ясозавод" 276,92грн. боргу, 1052,96грн. річних, 4,39грн. суму інфляції, 173,79грн. витрат по сплаті державного мита; 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 13444,82грн. провадження у справі припинено в зв’язку з відсутністю предмету спору; в частині стягнення 310,24грн. у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі №2-2/7281-2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Гонтаря В.І., суддів Борисової Ю.В., Черткової І.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-22.06.2007р. у справі №2-2/7281-2007 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Жаворонок" –без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Жаворонок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-22.06.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі №2-2/7281-2007 скасувати, та прийняти нове рішення.
В судове засідання 18.02.2008р. представники сторін не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Відзив на касаційну скаргу відповідача на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 24.04.2004р. по 13.01.2007р. позивач по накладним передав відповідачу у власність по кільцевому завезенню продукти харчування на суму 196031,83грн.
У накладних вказаний термін оплати продуктів –не пізніше чим за сім днів з дня їх отримання. У встановлений термін розрахунки в повному обсязі проведені не були.
Водночас, позивач набував у відповідача товар та мав перед відповідачем борг. 21.04.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Ялтинський м’ясозавод", в порядку ст. 601 ЦК України, звернулося до Приватного підприємства "Жаворонок" з заявою про проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 83568,16грн. та на дану суму був зменшений борг відповідача за отриманий товар у позивача.
Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 276,92грн., суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно з’ясували всі суттєві обставини справи, що мають значення для вирішення спору, правильно встановили характер спірних правовідносин, виходили з доведеності позивачем факту поставки товару та невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті вказаного товару в порядку, строки та розмірі, встановленому накладними.
Вказані висновки суду відповідають вимогам ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановивши факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого товару в строк, встановлений в накладних, суд першої інстанції виклав в оскаржуваному рішенні правильні висновки щодо виникнення у відповідача обов'язку погасити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3 % річних.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з викладеними в ньому висновками, та зазначив, що позивачем доведено факт наявності вказаного зобов’язання відповідача перед позивачем та наявності вказаних боргових зобов’язань, та залишив без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, спростовуються висновками судів попередніх інстанцій, здійсненими на підставі правильної оцінки з’ясованих обставин справи внаслідок належного аналізу наданих позивачем документів, обґрунтовуючих поставку відповідачу товарів, за які відповідач не розрахувався у повному обсязі з урахуванням проведеного сторонами заліку зустрічних однорідних вимог.
Твердження скаржника про розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача без участі представників сторін, спростовується наявними в матеріалах справи протоколом судового засідання за 01.11.2007р., розпискою за 01.11.2007р. про відкладення розгляду справи з 01.11.2007р. на 15.11.2007р. на 17год.00хв., ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.11.2007р., з яких вбачається присутність у судовому засідання 01.11.2007р. представників відповідача.
Згідно ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази; у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Обґрунтованих доводів про порушення норм процесуального законодавства при оцінці доказів заявником касаційної скарги не надано.
На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстави для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-22.06.2007р. у справі №2-2/7281-2007 відсутні.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Жаворонок" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-22.06.2007р. у справі №2-2/7281-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя: | О. Кот |
Судді: | С. Владимиренко |
С. Шевчук |