Дело № 11-1629/2006г. Председательствующий I инстанции ТОПОВ В.Г.
Категория: Докладчик Орлова С.А.
ч.2 ст. 185 УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Крамаренко Г.П.,
с участием:
прокурора - Ермак Н.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Кегичевского района Харьковской области на приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, неоднократно судимый, последний раз 25.09.2003г. по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 4 ст. 27, ч 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Кегичевского районного суда Харьковской области от 25.09.03г. в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 постановлено исчислять с 07.12.2003 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого приговор не обжалован.
05 декабря 2003 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме гр. ОСОБА_3, расположенном по АДРЕСА_1, по предварительному сговору между собой при подстрекательстве ОСОБА_1 тайно похитили у ОСОБА_3 деньги в сумме 220 грн., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляциях:
· прокурор, изменив первоначальные доводы, просит уточнить срок исчисления наказания ОСОБА_1 с 06 декабря 2003 года;
· осужденный просит отменить приговор но мотивам неполноты и неправильности досудебного и судебного следствия, нарушения права на защиту. При этом, ОСОБА_1 ссылается на то, что вывод суда о его виновности в содеянном основан на его оговоре осужденным ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5, показания которых противоречиво и односторонне истолкованы следствием и судом; в связи с изменениями в законодательстве кража в сумме 220 грн. является мелким хищением. Кроме этого, осужденный указывает на неправильное исчисление срока наказание с 07.12.03г. при его фактическом задержании 06.12.03г..
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного, просившего о постановлении оправдательного приговора либо о смягчении наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия, полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции обосновано признал достоверными показания свидетеля ОСОБА_5 ( л.д.297-299) и осужденного ОСОБА_2 ( л.д. 289-292) , которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершенного преступления, так как они изложены в приговоре, поскольку показания указанных лиц соответствуют иным доказательствам, в том числе показаниям самого ОСОБА_1 на досудебном следствии.
При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 в присутствии адвоката не отрицал того обстоятельства, что во время совершения ОСОБА_2 кражи денег из кошелька потерпевшего ОСОБА_3 он, ОСОБА_1, сказал ОСОБА_2, чтобы последний взял только часть денег, а не все. Часть денег была потрачена на приобретение спиртного, оставшиеся деньги ОСОБА_2 передал ему. На железнодорожном вокзале их встретил ОСОБА_3, который спросил где его деньги, однако он и ОСОБА_2 ответили, что о пропаже денег им ничего не известно (л.д. 41-42, 302).
Согласно данным протокола осмотра ОСОБА_1, 06.12.2003г. из-под стельки его левой туфли было изъято 23 грн., а из-под правой - 13 грн. (л.д. 12).
Доводы апелляции осужденного о том, что эти деньги ему дала мать, опровергаются объяснениями последний, исходя из которых 05.12.03 года денег сыну она не давала (л.д. 13).
Утверждение ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту несостоятельно. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия, в том числе при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, а также в судебном заседании его интересы представляли адвокаты ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Действия осужденного органами досудебного следствия и судом квалифицированы правильно, поскольку по состоянию на 05.12.02 года размер похищенного ОСОБА_1 был достаточным для наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.
Наказание назначено ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступлении, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить начало отбывания срока наказания ОСОБА_1 с 06.12.03 года, т.е. с времени его фактического задержания, что соответствует показаниям осужденных, а также датам составления протокола осмотра ОСОБА_1 и отобрания объяснений у его матери -ОСОБА_7 по событиям содеянного (л.д. 12.13.)
Кроме этого, в порядке ст. 365 УПК Украины судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на обязанность ОСОБА_2 периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в органы уголовной исполнительной системы, поскольку в силу ч. 3 ст. 13 УИК Украины разрешение этого вопроса отнесено к компетенции уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366, 373 ч. 1 п. 1 УПК Украины,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Кегичевского района Харьковской области с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить, уточнить начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 с 06 декабря 2003 года.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность ОСОБА_2 периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в органы уголовной исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.