№ 2а-87/11

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                                            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                         

                                                                                      Буринський районний суд  Сумської області

                    в складі:           головуючого  судді   Куцан В.М.

                                                               при  секретарі  Кошелєвій Н.В.

                                        з участю           позивача ОСОБА_1

                                                            відповідача Гладченко Р.В.                    

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в приміщенні Буринського районного суду справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Гладченко Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 12.01.2011 року відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він нібито керував транспортним засобом з неналежно оформленим шляховим листом. Вважав, що вказаного правопорушення він не допускав, а тому просив вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і в своїх  поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що керував автомобілем з належно оформленим дорожнім листом, хоча при цьому і не був вписаний  показник спідометра автомобіля, однак це не є його порушенням.

Відповідач Гладченко Р.В.. позов не визнав, зазначаючи що він діяв в межах своїх повноважень, оскільки  у шляховому листі не було записано показним спідометра транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.01.2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно  якого останній,                       08 січня 2011 року,  о 8-й годині 50 хвилин  в м. Буринь по вул.. Д.Бідного керував автомобілем ГАЗ-5312 з неналежно оформленим шляховим листом, а саме відсутній запис показника спідометра у шляховому листі, чим порушив  п.2.1г Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ1 №054079 від 08.01.2011 року, винесеною інспектором ДПС Гладченко Р.В. позивача визнано винним у вчиненні  вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.     

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності відповідач посилався на порушення ним п.п.2.1г ПДР України, однак суд не може погодитися з такими доводами.  

Так, частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

П.п.2.1 «г»ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених  законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж…

Однак як встановлено судом та підтверджено сторонами, факт наявності дорожнього листа відповідач не заперечував і на момент перевірки позивач пред’явив його.  

При цьому відповідач не довів, що цей дорожній лист є неналежно оформлений та яким саме нормативним актом передбачений порядок його складання, відповідно до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення..  

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП прийнята не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, а тому  є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,289,293 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу ДАІ м. Буринь Гладченко Романа Володимировича від   08 січня 2011 серії ВМ1 №054079 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за   ч.1 ст.126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Головуючий: