2- 47-11.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я.

                                             ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ.

27 квітня  2011    року.      КІРОВСЬКИЙ  РАЙОНИЙ   СУД  міста   ДОНЕЦКА

в складі:                               судді -   АНІСІМОВОЇ  Н.Д.

                                             при секретарі -  ШЕВЧЕНКО  О.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

                ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа - СТРАХОВА  КОМПАНІЯ  «ВУСО» «ПРО ВІДШКОДУВАННЯ  МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ  ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ВНАСЛІДОК ДТП».

                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

                  Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя  особа - СТРАХОВА  КОМПАНІЯ  «ВУСО» «ПРО ВІДШКОДУВАННЯ  МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ  ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ВНАСЛІДОК ДТП».

                  В судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1 показав суду  що йому на праві власності  належав автомобіль «Шкода Октавія «державний  реєстраційний  номер НОМЕР_1.

                   28.09. 2009 року  приблизно в 6 годин 40 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи  автомобілем РУТА державний  реєстраційний  номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем ,внаслідок  чого належний  йому на  праві  власності  автомобіль отримав  механічні пошкодження .

                    Причиною вищевказаної  дорожньо-транспортної  пригоди  було порушення п. 12.1 та 12,3 Правил дорожнього  руху України відповідачем ОСОБА_3 за що постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 29.10. 2009  року він був притягнений до адміністративної  відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

                    У відповідності до висновку авто товарознавчого дослідження  спеціаліста № 1839\-9-09 від 12.10. 2009 року Центру незалежних експертиз, розмір  заподіяної йому   майнової  шкоди складає 17 894 гривні 46 коп. ,за проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста ним було сплачено 350  гривень. Відповідач  ОСОБА_3 визнавав розмір заподіяної ним майнової шкоди та мав  намір в добровільному порядку відшкодовувати щомісячними платежами  суму відшкодування шкоди  протягом 8 місяців,в зв*язку з чим відповідач  власноручно надав йому розписку. Але по теперішній  час відповідач відшкодував  заподіяну ним шкоду тільки в розмірі 1000 гривень. Залишок суми в розмірі 16 894 гривні 46 коп. та витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження  спеціаліста в розмірі 350 гривень відповідач в добровільному порядку відшкодовувати відмовився. Під час розгляду  справи по суті за клопотанням відповідача була  проведена судово - автотоварознача  експертиза, відповідно  до висновку  № 2308\27 Донецького НІІ судових експертиз від 25.06. 2010 року вартість майнової шкоди,яка була йому заподіяна без врахування вартості  пошкодження  передньої  частини  автомобіля складає 20 610 гривень 92 коп. Таким чином, в теперішній час вартість заподіяної йому майнової шкоди складає  19 610 грн. ( 20610- 1000 )=  19610 гривень.  Так як  належний  йому на праві  власності  автомобіль був застрахований в страхової  компанії «ВУСО», він звернувся  до страхової компанії за відшкодуванням  шкоди, але у виплаті страхового відшкодування було відмовлено так як ним були порушені  умови  договору страхування , а саме: відповідно  до договору страхуванням він був забов*язаний не використовувати автомобіль  як таксі та для виконання зобов*язань по трудовому  договору, але під час  ДТП він займався перевезенням  відповідно до трудового  договору.

             Крім того, діями відповідача  йому була заподіяна моральна  шкода в розмірі  10 000 гривень  так як внаслідок ДТП та пошкодження  належного йому на праві власності  автомобіля  він переніс певні  моральні  страждання, від  нього вимагалися додаткові зусилля  по  організації  свого життя  та побуту,  переніс нервовий стрес так як він належним чином не міг  надавати допомогу та догляд своєї матері яка є інвалідом 2 групи.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь як відшкодування моральної шкоди 19 610  гривень 92 коп, як відшкодування  моральної  шкоди 10 000 гривень, витрати по оплаті послуг спеціаліста в розмірі 350  гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 177 гривень 50 коп. по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду  справи в розмірі 120 гривень та витрати по отриманню  юридичної  допомоги в розмірі 500 гривень.

                 Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання,яке призначене на 27 квітня 2011 року не з*явився, про дату час та місце слухання  справи був повідомлений  належним чином, про що є відповідна розписка в матеріалах справи, заяву про відкладення слухання  справи з поважних причин в судове  засідання  не надав, в зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  відповідача Раніше допитаний в судовому  засіданні  відповідач  позовні  вимоги  не визнав і показав  суду що, дійсно 28 вересня 2009  року за його винних дій сталося ДТП внаслідок якого автомобілю позивача  була заподіяна майнова шкода, але він вважає що  заявлена  позивачем сума відшкодування  майнової шкоди є надмірно значною і такою що не відповідає  фактичним  обставинам по справі. Крім того, вважає що обов*язок по відшкодуванню майнової шкоди повинен бути покладений на страхову компанію ,з якою позивач  укладав договір страхування. Також вважає що його діями позивачеві моральна шкода заподіяна не була.

                  Заслухавши пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що  позовні  вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа - СТРАХОВА  КОМПАНІЯ  «ВУСО» «ПРО ВІДШКОДУВАННЯ  МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ  ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ВНАСЛІДОК ДТП»є обґрунтованими і підлягаючими частковому  задоволенню, з наступних підстав:

                    Відповідно до ст. 22 ЦК  УКРАЇНИ «Особа, якій завдано збитків у результаті  порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування «.

            Відповідно до ст. 23 ЦК  УКРАЇНИ «Особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення ії прав.

            Моральна  шкода полягає:

-          у фізичному болю та стражданнях, яка фізична  особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням  здоров*я.

-          у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв’язку  із знищенням чи пошкодженням ії майна.

            Відповідно до ст.1187 ЦК УКРАЇНИ «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність з використанням ,зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів ,що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом ,використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

               Відповідно до ст. 1166 ЦК  УКРАЇНИ «майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК УКРАЇНИ»розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Такі ж вимоги при визначенні розміру збитків викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного  Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року №6 ( з подальшими змінами та доповненнями).

                  Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування  шкоди»№ 6 від 27.03. 1992 року розглядаючи  позови про відшкодування шкоди суди повинні мати  в виду що  шкода, заподіяна особі та майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла за умови що діями останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина вказаної особи».

                     В судовому  засіданні  було встановлено що  відповідно  позивачу  ОСОБА_1   станом на 28.09.2009 року на праві власності  належав автомобіль «Шкода                 Октавія «державний  реєстраційний  номер НОМЕР_1.

                   28.09. 2009 року  приблизно в 6 годин 40 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи  автомобілем РУТА державний  реєстраційний  номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача  , та    належний  позивачу ОСОБА_1  на  праві  власності  автомобіль ,отримав  механічні пошкодження . Причиною вищевказаної  дорожньо-транспортної  пригоди  було порушенням п. 12.1 та 12,3 Правил дорожнього  руху України відповідачем ОСОБА_3 за що постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 29.10. 2009  року відповідач був притягнений до адміністративної  відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

                           Відповідач  ОСОБА_3 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди   визнавав розмір заподіяної ним майнової шкоди та мав  намір в добровільному порядку відшкодовувати щомісячними платежами  суму відшкодування шкоди  протягом 8 місяців,в зв*язку з чим відповідач  власноручно надав позивачеві  розписку. Але по теперішній  час відповідач відшкодував позивачу заподіяну ним шкоду тільки в розмірі 1000 гривень. Залишок суми в розмірі 16 894 гривні 46 коп. та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження  спеціаліста в розмірі 350 гривень відповідач в добровільному порядку відшкодовувати відмовився. Під час розгляду  справи по суті ,за клопотанням відповідача була  проведена судово - автотоварознача  експертиза, відповідно  до висновку  № 2308\27 Донецького  Науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.06. 2010 року вартість майнової шкоди,яка була  заподіяна позивачу без врахування вартості  пошкодження  передньої  частини  автомобіля складає 20 610 гривень 92 коп. в зв*язку з чим позивачем були збільшені  позовні вимоги.

                     Таким чином, в теперішній час вартість заподіяної позивачеві  майнової шкоди складає  19 610 грн. ( 20610- 1000 )=  19 610 гривень 92 коп. які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача,як особи винної в скоєнні ДТП та заподіянні позивачеві майнової шкоди. Посилання відповідача на   завищення суми заподіяної  позивачеві майнової шкоди суд до уваги не приймає оскільки ці твердження  протиричять сукупності  досліджених в судовому  засіданні  об*єктивних даних, висновку судової автотоварознавчної експертизи, яка була проведена саме за ініціативи відповідача. При цьому суд звертає увагу на те,що  експертом були врахована вартість технічних пошкоджень тільки задньої частини автомобіля, тобто тих,які виникли від винних дій відповідача, пошкодження  передньої частини  автомобіля позивача  експертом враховані  не були. Також суд не приймає до уваги посилання  відповідача про  необхідність  звернення  позивача до страхової компанії  оскільки ,як встановлено в судовому  засіданні, страховою компанією було відмовлено позивачеві виплаті страхового відшкодування внаслідок порушення  ним умов  договору добровільного страхування  наземного транспорту № 070330-02-05-11 від 8 вересня 2009  року.

                    Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача  ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 як  відшкодування  моральної шкоди 2000 гривень оскільки внаслідок пошкодження належного позивачеві на праві власності транспортного  засобу позивач  ,як власник автомобіля, переніс певні моральні страждання, від нього вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, позивач був позбавлений  можливості реалізовувати свої звички та бажання, були розірвані його нормальні життєві зв*язки та умови побуту. Разом з тим, суд вважає що заявлена  позивачем сума відшкодування моральної  шкоди -10 000 гривень є надмірно  значною і такою ,що не відповідає моральним стражданням, пережитим  позивачем.

                     Суд також вважає за необхідне  частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати по отриманню позивачем  юридичної допомоги так як вищевказані витрати позивача   віднесені до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи  і підлягають стягненню особі, на користь якої ухвалено рішення. В судовому засіданні  позивач просить стягнути на ії користь витрати, понесені ним  по отриманню правовою допомоги в розмірі 500 гривень, в підтвердженні чого  позивачем надана  квитанцію до прибуткового касового ордеру про внесення позивачем вищевказаної грошової суми. Але суд вважає вказану вимогу необґрунтовано завищеною та керуючись постановою КМ УКРАЇНИ від 27 квітня 2006 року № 59 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави»,вважає за необхідне стягнути з відповідача  ОСОБА_2  на користь позивача  ОСОБА_1 грошову суму в розмірі  150 гривень( з розрахунку того, що 1,5 години необхідні представнику  позивача   для складання позовної заяви  та додаткової позовної заяви ,а також ознайомлення з матеріалами справи), виходячи з 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

             Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по проведенню судово-товарознавчого дослідження спеціаліста в розмірі 350 гривень, витрати по сплаті судового  збору в розмірі  177 гривень 50 коп.,  витрати по інформаційно-технічному  забезпеченню розгляду  справи в розмірі 120 гривень, оскільки вищевказані витрати є судовими витратами, понесені  позивачем внаслідок протиправної поведінки відповідача та підтверджені  матеріалами справи.

                 Таким чином, аналіз досліджених в судовому  засіданні  об*активних доказів дає суду  можливість зробити правовий висновок про те,що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з підстав та в розмірах,наведених судом вище.

                        На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. 22,23, 1166-1167, 1187 ЦК  УКРАЇНИ, ст. ст. 10, 60, 212-215  ЦПК  УКРАЇНИ,  суд -

                                               В  И  Р  І  Ш  И В :

                       Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа - СТРАХОВА  КОМПАНІЯ  « ВУСО» «ПРО ВІДШКОДУВАННЯ  МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ  ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ВНАСЛІДОК ДТП»- задовольнити частково.

                     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  як відшкодування  майнової шкоди, майнову шкоду,заподіяну внаслідок пошкодження  транспортного  засобу в розмірі 19 610 гривень 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 177 гривень 50 коп, по сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати по отриманню юридичної допомоги в розмірі 150 гривень, витрати по проведенню  автотоварозначного дослідження  транспортного засобу в розмірі 350 гривень , а всього – 20 408 гривень 42 коп.

                      Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  як відшкодування  моральної шкоди 2000 гривень.

                       В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа - СТРАХОВА  КОМПАНІЯ  «ВУСО» «ПРО ВІДШКОДУВАННЯ  МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ  ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ВНАСЛІДОК ДТП»- відмовити.

                       Апеляційна  скарга на рішення  суду першої інстанції може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                           Суддя:                            АНІСІМОВА  Н.Д.