Справа № 2-3173/11

РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2011 року  Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого                                Грицака Р.М.                                         

          за участю секретаря                     Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства “Філдес Україна” про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»про визнання договору про надання послуг від недісним та стягнення з ПАТ «Філдес Україна»та ОСОБА_2 коштів в сумі 12848 грн. 70 коп., посилаючись на те, що 12 липня 2010 року під час відвідування торгівельного центру «Подоляни»в м. Тернополі між ним та АТ «Філдес Україна»було підписано контракт № 0701061 без дати. В контракті він вказав своє прізвище, ім'я та по-батькові. ОСОБА_2 повідомила, що  ПАТ «Філдес Україна»пропонується дуже вигідна -пропозиція, яка полягає в тому, щоб придбати автомобіль в кредит, для цього необхідно лише дати завдаток в сумі 5172 гривні 70 копійок для оплати страхування автомобіля, його життя, а також 3 % річних за користування кредитом. Потім було запропоновано сплачувати по 200 ЄВРО в гривневому еквіваленті щомісячно на вказані рахунки в банках і через три тижні він отримає бажаний автомобіль. Тому він підписав цей контракт. Всього протягом 2010 року ним сплачено 12848 гривень 70 копійок. Вважає, що такий контракт, не може вважатися дійсним і повинен бути розірваний на підставі того, що він укладений шляхом нечесної підприємницької практики, а саме в наслідок обману, не укладений в належній формі, не відповідає принципу вільного волевиявлення сторін, не підписаний у встановленому порядку сторонами, не містить істотних умов договору, не був спрямований на реальне настання правових наслідків щодо придбання автомобіля в кредит, фактичне виконання контракту не відбувається, він укладений лише для виду або для прикриття собою іншого правочину (наприклад укладення контракту для отримання кредиту), звідки випливає недійсність правочину.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Представник відповідача ПАТ «Філдес Україна»проти позову заперечив та суду пояснив, що 12 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт, предметом якого є надання особі, що уклала контракт (позивачу), послуги по адмініструванню системи, що умовно називається САК СКЕТЛТ (КАР КРЕДИТ), з метою придбання автомобіля в групі. Що вказаний контракт спрямований на настання правових наслідків для позивача, а саме здійснювати щомісячні внески та отримати автомобіль, для відповідача - забезпечити акумулювання коштів від учасників групи, придбати автомобіль та передати його позивачу в разі настання обставин, передбачених умовами контракту. Правові наслідки в контракті сторони пов'язали у тому числі і з настанням певної обставини, як це передбачено ст. 212 ЦК України, а саме в разі перемоги в акті визнання в групі клієнтів. Правочин сторонами вчинено в письмовій формі, текст контракту особисто підписаний позивачем і повноважною особою відповідача. Щодо введення позивача в оману відповідачем, вважає, що невикористання позивачем свого права на належне ознайомлення з умовами цивільно-правового договору не може свідчити про неправомірність дій відповідача чи спробу ввести позивача в оману. Оскільки останній щомісячний внесок був сплачений позивачем 05 листопада 2010 року, з 01 березня 2011 року відповідач, скориставшись наданим йому чинним законодавством та контрактом, розірвав з позивачем контракт (підстава - не сплата внесків за грудень 2010 - березень 2011 року).

Відповідач не заперечує проти права позивача повернути сплачені ним кошти, але наголошує на необхідності дотримання строків і порядку здійснення такого повернення, оскільки недодержання цих положень договору (контракту) може спричинити порушення прав інших учасників системи, яким мають бути придбані автомобілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, доказів про причини неявки та заперечень з приводу заявленого позову суду не представила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав:

12 липня 2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Філдес Україна»укладено контракт № 0701061, предметом якого є надання особі, що уклала контракт (позивачу), послуг по адмініструванню системи, з метою придбання автомобіля в групі.

Протягом 2010 року ОСОБА_1 проведено оплату на розрахункові рахунки ПАТ «Філдес Україна»в сумі 12848 грн. 70 коп.

Умовами вказаного контракту чітко визначено: порядок визначення ціни автомобіля, строки та порядок здійснення платежів за договором, систему розподілу автомобілів серед учасників системи, відповідальність сторін, строк функціонування системи тощо.

Вказаний договір сторонами укладено в письмовій формі, текст контракту особисто підписаний позивачем і повноважною особою  відповідача.

Контракт, укладений між позивачем та відповідачем є договором про надання послуг, а саме послуг з адміністрування придбання в групах, за яким одна сторона (адміністратор) за плату зобов'язується забезпечити придбання товару другою стороною (учасником) за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників певної групи, друга сторона (учасник) зобов'язується сплатити ціну товару та вартість надання послуги шляхом внесення періодичних платежів.

Як вбачається з зазначеного контракту, позивач отримав повну та необхідну інформацію про положення контракту, що підтверджується особистим підписом позивача кожної сторінки контракту та Заяви про повноту отриманої інформації.

Відповідно до ст. З ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, серед іншого, свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз’яснення Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не наведено жодного належного доказу для доведення тих обставин, на які він посилається, а отже, не доведено невиконання або неналежне виконання зобов'язання відповідачем або ж порушення ним вимог чинного законодавства, у т.ч. і Закону України "Про захист прав споживачів".

У ст. 15 контракту зазначено, що клієнтам системи без автомобіля, з розірваними контрактами, будуть повернуті внески після ліквідації групи. Поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок.

Крім цього суд вважає, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки вона не є юридичною особою та не наділена відповідними повноваженнями відповідно до трудового Контракту від 13.05.2010 року, укладеного з ПАТ «Філдес Україна» та відповідною Довіреністю від 13.05.2010 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку права позивача не порушені, а тому в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства “Філдес Україна” про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 615, 629, 631, 651, 653 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства “Філдес Україна” про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                                                Р.М. Грицак