Станично-Луганский районный суд Луганской области

____________________________________________________________________________________

                                                                                                              Дело № 1-177/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.08.2011 г.                                                          пгт.Станица Луганская Луганской области           

Суддя Станично-Луганського районного суду

Луганської області                                                           Соболєв Є.О.

при секретарі                                                                    Сухаревській Н.О.,

за участю прокурора                                                           Гвоздьової С.Г.,

захисника –адвоката                                                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, росіянина, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2003 року приблизно о 20:00 годині, він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Пассат»державний номер НОМЕР_1, рухався автодорогою «Луганськ-КПП Красна Талівка», де в районі 48 км побачивши автомобіль, що перебував на правій обочині по ходу його руху, який поновлюючи рух, став пересікати його смугу  зліва направо, не оцінив зміни дорожньої  ситуації, своєчасно мір до зниження швидкості, шляхом застосування екстреного гальмування, не прийняв, а почав зміщуватись ліворуч, через що відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію іншого транспортного засобу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

В судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення справи для проведення додаткового досудового слідства з мотивів порушення органом досудового слідства вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а також у зв’язку з порушенням права обвинуваченого на захист.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК України про обов’язковість пред’явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

З матеріалів справи йдеться, що ОСОБА_3 13.05.11 р. подавав клопотання про відвід слідчого у справі (т. 4, а.с. 199), однак це клопотання обвинувачуваного залишилось без розгляду, чим беззаперечно було порушене його право на захист.

Також із матеріалів справи вбачається, що обвинувачуваний звертався із клопотанням про витребування з Ленінського районного суду м. Луганська копії вироку суду у кримінальній справі відносно колишнього слідчого ОСОБА_5, якого було засуджено за отримання хабарів за прийняття позитивних рішень у справах водіїв у період з 2005 року по 2006 рік (т.4, а.с. 200-205). Однак слідчим у задоволенні цього клопотання було відмовлено з причин, що це немає відношення до цієї справи (т.4, а.с. 205).

Разом з цим, як вбачається із тому 2 цієї справи, цей слідчий брав участь у розслідуванні даної справи як раз у 2005 році, тому органом досудового слідства в цьому разі не було дотримано вимог ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин у справі, оскільки вказане рішення суду могло дати відповідь, чи можна приймати докази, зібрані слідчим ОСОБА_5 до уваги.

Крім того, органом досудового слідства в порушення вимог ст.ст. 78-80 КПК України не було забезпечено належного зберігання речового доказу 2-го учасника ДТП ОСОБА_4 –автомобіля «Опель-Вектра»державний номер НОМЕР_2, через що суд 1-ї інстанції тепер позбавлений можливості в силу положень ст. 257 КПК України оглянути цей речовий доказ.

В п. 1 постанови від 11.02.05 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що згідно ст. 16-1 КПК України суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

За наведених обставин призначення справи до судового розгляду по суті неможливо, оскільки суд не може поновити ті права осіб, які були порушені на стадії досудового слідства, тому її слід направити на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування  органу досудового слідства слід усунути усі зазначені вище порушення, після чого вирішувати питання про подальший рух справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 237, 240, 246 КПК Украины,  –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачуваного –адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України повернути прокурору Луганської області для організації проведення у справі додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тим же - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                               Є.О. Соболєв