Справа №  2-2355/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26.05.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:  

       головуючого-судді    -            Предоляк О.С.

                при секретарі              -            Красницькій А.С.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду в   м. Кременчуці  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до холдингової компанії «АвтоКрАз»у формі відкритого акціонерного товариства про зобов’язання надати житло, виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу та компенсацію за проживання , -

В С Т А Н О В И В

29 квітня 2011 року  до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 13 травня  2011 року і  ухвалою судді від  16 травня  2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

  У попередньому судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позов підтримали у частково. Пояснив, що відмовляється від позовної вимоги щодо перегляду рішення суду від 24 квітня 2008 року, оскільки способу перегляду цього рішення Автозаводським районним судом м Кременчука Полтавської області  він не знає та пояснив, що його влаштовую дослідження письмових доказів які маються в цивільній справі під головуванням судді Соболєва В.А. Пояснив, що інших клопотань  та доказів на час проведення попереднього судового засідання не має.

 Представник відповідача  Середа В.В. проти позову заперечував, пояснив, що заперечення  з обґрунтуванням позиції відповідача надані в письмовому вигляді .

Суд, вислухавши думки   учасників цивільного процесу,   приходить до наступного.

          Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вимог позивача ОСОБА_1  до відповідача холдингової компанії «АвтоКрАз»у формі відкритого акціонерного товариства щодо перегляду  його позовної заяви  від 24.04.2008 року і зобов’язання адміністрації холдингової компанії  виплатити компенсацію за 2 роки і 4 місяці вимушеного прогулу з вини адміністрації –18 400 грн., оскільки позивач ОСОБА_1. відмовився в цій частині від позову і відмова прийнята судом.

          Згідно  ч.2 ст.206 ЦПК України суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що  повторне звернення  до суду з приводу спору між тими самими сторонами і з цих самих підстав  не допускається. Наявність  ухвали про закриття провадження  у зв’язку з прийняттям відмови  позивача від позову  не позбавляє  відповідача в цій справі  право на звернення до суду за вирішенням спору.

          Розгляд справи в частині позову, а саме в частині вимог ОСОБА_1 до холдингової компанії «АвтоКрАз»у формі відкритого акціонерного товариства про зобов’язання надати житло, виплатити компенсацію за проживання та приведення  трудової книжки  в стан законності - продовжити

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії   справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити  до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення,   вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, роз’яснені права та обов’язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33,  130, 156, 205, 206, 208 –210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

          Клопотання ОСОБА_1 –задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до відповідача холдингової компанії «АвтоКрАз»у формі відкритого акціонерного товариства щодо перегляду  його позовної заяви  від 24.04.2008 року і зобов’язання адміністрації холдингової компанії  виплатити компенсацію за 2 роки і 4 місяці вимушеного прогулу з вини адміністрації –18 400 грн –закрити, оскільки ОСОБА_1. відмовився в цій частині від позову і відмова прийнята судом.

Роз”яснити, що повторне звернення  до суду з приводу спору між тими самими сторонами і з цих самих підстав  не допускається. Наявність  ухвали про закриття провадження  у зв’язку з прийняттям відмови  позивача від позову  не позбавляє  відповідача в цій справі  право на звернення до суду за вирішенням спору.

          Продовжити розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1  до холдингової компанії «АвтоКрАз»у формі відкритого акціонерного товариства про зобов’язання надати житло, виплатити компенсацію за проживання та приведення  трудової книжки  в стан законності.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 30 хв. 03 червня  2011 року  з викликом сторін.

Надати позивачу, відповідачу строк та можливість подання до суду до  03 червня  2011   року письмові заяви на підтвердження або спростування позову, докази на підтвердження позову та заперечення на позов та докази на спростування позову.

Ухвала  в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів  з дня її проголошення.   У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання  копії ухвали.

Ухвала в частині закриття провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано.  У  разі  подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним  судом Полтавської області.

          В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: