Справа № 1-88/11/0314
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2011 рокум. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Хитрика Р.І.,
при секретарі - Форсюк Т.М.,
з участю прокурора - Горбача В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2011 року близько 16.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21015, реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого знаходились двоє пасажирів, по автодорозі сполученням с. Копачівка-Тростянка Рожищенського району в напрямку с.Тростянка допустив порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.1 б, 2.9а, 11.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, зі швидкістю більше 100 км/год., не врахував дорожню обстановку, швидкість руху свого автомобіля, стан дорожнього покриття, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого з’їхав з дороги в кювет та перекинувся. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато відламкового перелому лівого стегна в нижній третині зі зміщенням, різані рани правої вушної раковини та лівої гомілки, садна і крововиливи тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 932 від 30.06.2011 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров’я. Другий пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої хребетноспинномозкової травми з переломо-вивихом 6-7 шийних хребців, травматичним пошкодженням дисків 5-7 шийних хребців, здавленням спинного мозку, явищами тетрапарезу, порушенням функцій тазових органів, забійної рани волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 933 від 30.06.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно 18 квітня 2011 року після обідню пору доби зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали автомобілем «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого був підсудний та належить його батькові, в с. Копачівку Рожищенського району. В с.Копачівці у магазині придбали 0,5 л горілки та шість пляшок пива, та розпили їх. Підсудний вживав лише пиво. Приблизно біля 16.00 поверталися назад в с.Тростянка Рожищенського району. За кермом даного автомобіля перебував підсудний. Їхали автомобілем зі швидкістю більше 100 км/год. Проїхавши цвинтар в с.Копачівка, оскільки по його смузі дороги були горби, він рухався по лівій зустрічній смузі руху. В якийсь момент він зачепив лівими колесами ліве узбіччя дороги та з’їхав у кювет, де автомобіль перекинувся, що відбулося далі не пам’ятає, оскільки втратив свідомість. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, який показав, що 18 квітня 2011 року в 11.00 год. прийшов до нього додому ОСОБА_3 з яким розпивали спиртні напої. В обідню пору приїхав автомобілем підсудний, з яким вони поїхали в с. Копачівка Рожищенського району, де в магазині придбали горілку та пиво. Підсудний вживав лише пиво, а він з ОСОБА_3 вживали горілку з пивом. Приблизно біля 16.00 год. повертались в трьох автомобілем додому. Проїхавши цвинтар в с.Копачівка підсудний розвинув автомобілем швидкість 100 км/год. В якийсь момент автомобіль різко понесло в право. Автомобіль в’їхав в кювет та перевернувся. Що відбулося далі не пам’ятає, оскільки втратив свідомість. Претензій до підсудного не має, просив не позбавляти його волі.
Суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, з’ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні з необережності дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_2 середньої ступеня тяжкості тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, і кваліфікує ці дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого з необережності злочину, який є тяжким.
Суд враховує і особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батьків похилого віку.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення потерпілим завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статей, за який він засуджується з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.
Однак, з врахуванням пом’якшуючих покарання обставини, особи підсудного, думки потерпілих, які наполягали не позбавляти його волі та те, що сам ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього певних обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд задовільняє в повному об’ємі цивільний позов прокурора в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні, оскільки їх розмір не оспорюється учасниками судового розгляду та підтверджений документально.
У відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати по даній кримінальній справі, які пов’язані із проведенням судової експертизи, слід стягнути з підсудного в доход держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання на 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.
Цивільний позов прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської обласної клінічної лікарні (р/р 35426002001379 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) 6896 (шість тисяч вісімсот дев’яносто шість) грн. 03 коп., витрачених закладом охорони здоров’я на лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) гривень 12 копійок за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 21015», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 –залишити власнику ОСОБА_4.(а.с.126).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Р. І. Хитрик