Справа № 2а-6523/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області Ященко М.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області Гомона Максима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2011 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
В позові вказував, що 04.02.2011р. посадовою особою – інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Гомон М.О. відносно нього була складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 083356 відповідно до якого 04.02.2011р. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-Деу державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.. 50р. Жовтня – вул..Карнаухова здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому інспектором ДПС не були взяті до уваги його пояснення, стосовно того, що з протоколом не погодився, також при складанні протоколу не був присутній жоден сідок. Незважаючи на його пояснення посадовою особою - інспектором ДПС Гомон М.О. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2011 року посадовою особою – інспектором ДПС Гомон М.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, та закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач - інспектором ДПС Гомон М.О. в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надав заперечення на позов.
З врахуванням того, що від відповідача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів
Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 04.02.2011р. посадовою особою – інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Гомон М.О. відносно нього була складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 083356 відповідно до якого 04.02.2011р. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-Деу державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.. 50р. Жовтня – вул..Карнаухова здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Вивчивши постанову в справі про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що враховуючи факт незгоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа - інспектор ДПС Гомон М.О. мав використовуючи надані йому законом повноваження зібрати докази на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_2 правопорушення з приводу якого був складений протокол, однак протокол про адміністративне правопорушення таких доказі не містить, свідки порушення в протоколі відсутні.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КпАП України, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягає скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_2 вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання згідно ст. ст. 222, 284 КпАП України не є компетенцією суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19, 69, 70, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2011 року, складеною посадовою особою – інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Гомон Максимом Олександровичем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В задоволені позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу злочину – відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя