Справа № 2а-3926/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області Ященко М.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ІДПС роти ДПС в м.Немирів Вінницької області Малишенка Руслана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В :
В січні 2011 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
В позові вказував, що 03.01.2011р. о 15.05 год. посадовою особою - інспектором Малишенко Русланом Михайловичем відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АВ № 280054 відповідно до якої 03.01. 2011 року о 15.05 год. в с.Кропивна керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл», чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. При цьому інспектором ДПС не були взяті до уваги його пояснення, що правила дорожнього руху не порушував, з протоколом не погоджувався. Незважаючи на його пояснення посадовою особою - інспектором Малишенко Р.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 280054 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 280054, що складена 03 січня 2011 року посадовою особою – інспектором Малишенко Р.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., та закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.
Відповідач - інспектором ІДПС роти ДПС в м.Немирів Вінницької області Малишенко Р.М. в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
З врахуванням того, що від відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів
Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03.01.2011р. о 15.05 год. посадовою особою - інспектором Малишенко Русланом Михайловичем відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АВ № 280054 відповідно до якої 03.01. 2011 року о 15.05 год. в с.Кропивна керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл», чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Вивчивши постанову в справі про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що враховуючи факт незгоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа – інспектор Малишенко А.В. мав використовуючи надані йому законом повноваження зібрати докази на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_2 правопорушення з приводу якого був складений протокол, однак протокол про адміністративне правопорушення таких доказі не містить, свідки порушення в протоколі відсутні.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КпАП України, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягає скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_2 вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання згідно ст. ст. 222, 284 КпАП України не є компетенцією суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19, 69, 70, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС роти ДПС в м.Немирів Вінницької області Малишенка Руслана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 280054 від 03 січня 2011 року, складеною посадовою особою – інспектором ІДПС роти ДПС в м.Немирів Вінницької області Малишенко Русланом Михайловичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя