У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ЧУЖІ Ю.Г., КУШТАНА Б.П.
при секретарі МЕДЯНИК Л.В.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Рахівського районного суду від 22 червня 2011 р. і від 4 липня 2011 р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахові і Рахівському районі, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -
в с т а н о в и л а :
Відповідачка ОСОБА_2 оскаржила ухвали Рахівського районного суду від 22.06.2011 р. і від 04.07.2011 р., якими до вирішення спору по суті і набрання законної сили рішенням суду було забезпечено позов:
ухвалою від 22.06.2011 р. – заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження чи розпорядження іншим чином земельною ділянкою площею 0,3495 га (кадастровий № 2123656200:06:001:0024) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в урочищі АДРЕСА_1 за межами населеного пункту і передана у власність на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 848418, виданого Головним управлінням Держкомзему у Закарпатській області 26.04.2011 р. і зареєстрованого у книзі записів державних актів на право власності на землю, договорів оренди землі за № 212365621000201;
ухвалою від 04.07.2011 р. – накладено арешт на указану вище земельну ділянку.
На думку апелянта, заходи забезпечення позову, з огляду на його предмет, не співмірні із позовними вимогами та не викликаються необхідністю, оскільки не існує небезпеки утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Відповідачка просить ухвали скасувати, у задоволенні заяв про забезпечення позову – відмовити.
У письмових запереченнях на апеляції позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 вказують на їх необґрунтованість, просять апеляції відхилити, ухвали – залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_1, який апеляцію не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходив з того, що за характером спору щодо права на указану вище земельну ділянку, невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду чи зробити це неможливим. Судові рішення відповідають обставинам справи і забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, накладення арешту на майно до вирішення по суті справи щодо права на нього є виправданим, цивільний процесуальний закон допускає можливість застосування одночасно кількох видів забезпечення позову.
Отже, висновки та ухвали суду відповідають вимогам, встановленим ст. 151 ч.ч. 1-3, ст. 152 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 153 ЦПК України, доводи апеляцій їх не спростовують.
Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляції слід відхилити, ухвали про забезпечення позову – залишити без змін.
Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити, ухвали Рахівського районного суду від 22 червня 2011 р. і від 4 липня 2011 р. – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді