У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ    СУД    МІСТА    ЧЕРКАСИ

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          16 серпня 2011 року  Соснівський районний суд м. Черкаси  в складі:

                головуючого судді  -  Чепурного В.П.

                при секретарі         -    Рибалка Г.В., Бондаренко Н.М.

                з участю прокурора  - Щербини М.Ю., Лісової А.М.

                    адвоката           -          ОСОБА_1

                    законних представників -  ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, учень Черкаської вечірньої школи 10 клас проживає: АДРЕСА_1, раніше судимий 02.02.2009 року Соснівським райсудом м. Черкаси, за ст. 186 ч. 2 ч. 15 ч. 3, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі ,

в скоєнні злочину передбаченому  ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 повторно, 20.01.2011 року о 03-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходячись за адресою м. Черкаси вул. Хоменко 30 побачив, автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5, та переконавшись у тому, що даний автомобіль не охороняється сигналізацією, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа-відмички, який знаходився у нього відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, ОСОБА_5, а саме : стерео колонки марки "Ріопеег" Т5-А 6963Е вартістю 320 грн., папку шкіряну чорного кольору вартістю 100 грн., окуляри сонцезахисні вартістю 45 грн., та шкіряний чохол вартістю 10 грн., а всього викрав майна на загальну суму 475 грн., після чого з місця скоєного злочину з викраденим зник, спричинивши гр. ОСОБА_5., матеріального збитку на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розповів про обставини скоєного ним злочину, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, але із запропонованим покаранням прокурором погодився повністю. Вказав, що речі потерпілого хотів продати і отримані кошти витратити на власні потреби.

Крім визнання ним своєї вини його вина підтверджується зібраними по справі доказами, котрі досліджені та перевірені судом в судовому засіданні в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України  і які містяться у матеріалах кримінальної справи, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5 який заявив по справі цивільний позов на суму 475 грн., і вказував на те, які саме речі у нього були викрадені та показами свідка ОСОБА_7 який на досудовому слідстві заявляв, що ОСОБА_4 пропонував йому придбати у нього викрадені колонки та сонцезахисні окуляри. Також вина ОСОБА_4 по справі доведена впізнанням ОСОБА_4 ОСОБА_7, як особу котра намагалася йому продати стерео колонки та окуляри .  

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене  обвинувачення доказане повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

 В якості пом’якшуючих покарання обставин суд враховую ОСОБА_4 скоєння злочину будучи неповнолітнім, визнання ним своєї вини, дієве каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю даного злочину.

 Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

 При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, котрий за  місцем проживання  та навчання характеризується негативно, порушував громадський порядок, свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та цивільний позов по справі на суму заявлену потерпілим у 475 грн. визнав у повному обсязі, крім того на даний час потерпілий отримавши гроші в сумі 475 грн. від матері підсудного претензій майнового характеру по факту крадіжки не має.

 Враховуючи викладене, та наявність у підсудного попередньої судимості і злочин скоїв перебуваючи на іспитовому терміні, суд вважає, що  виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим на думку суду належить залишити без розгляду .

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.          

Керуючись ст. ст. 299 ч. 3, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати  ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину  передбаченого   ч. 2 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі

На підставах ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину призначеного покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2009 року, і до відбування ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 16.08.2011 року зарахувавши засудженому ОСОБА_4 в термін відбутого покарання термін перебування під вартою з 01.03.2009 року .

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити передню –утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

     Вирок може бути оскаржений, і внесено подання прокурора в Апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб, а засудженим в цей же термін з часу отримання копії вироку.

Головуючий: