Справа №  2 –199 / 11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

          18 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді –Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Кириленка О.О., позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства  (далі - ВЖРЕП) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що за згодою сторін, 15.12.2009, відповідач  встановив лічильник для обрахування використаної позивачем холодної води. Проте всупереч чинному законодавству  лічильник у встановлений термін не було опломбовано  та не прийнято в експлуатацію, незважаючи на неодноразові звернення позивача. До того ж відповідач продовжував  нараховувати плату за надані послуги з постачання холодної води за тарифами, а не за фактичними показниками лічильника. Покликаючись на те, що саме з вини  ВЖРЕП послуги  надаються йому неякісно, просив зобов»язати відповідача провести перерахунок заборгованості за  отриману ним холодну воду за показанням лічильника, та стягнути  2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.          

        В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що 15.03.2011 лічильник було опломбовано та прийнято в експлуатацію, а тому  його  вимоги в цей частині розглядові не підлягають.

          Представник відповідач позов не визнав. Пояснив, що роботи по опломбуванню лічильника, проводить лише один працівник –ОСОБА_2, який з причин тимчасової непрацездатності протягом з 11.12.2009 до 21.12.2010 перебував у відпустці. У подальшому позивач був відсутній в своєму будинку. Просив у задоволенні позову відмовити.

         Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків,  вивчивши матеріали справи, судом встановлені обставини, по»язані із захистом прав споживача.

        Позивач є власником  квартири АДРЕСА_1. (а.с.9)

          Відповідач  повідомив позивача, що,  починаючи з 01.05.2009  розрахунки  за спожиту воду будуть  проводиться лише по лічильниках.(а.с.38)

         15.12.2009  відповідач надав позивачеві платні послуги  за встановлення лічильника.(6-7).

       Аналіз положень Постанови КМУ «Про затвердження Правил  надання послуг  з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водопостачання»від 21.07.2005 № 630  (п.9)   свідчить, що  установлення  засобів  обліку  води провадять спеціалізовані організації, вони беруть ці засоби  на абонентській облік, не ріже 1 разу у місяць проводять перевірку  засобів обліку, при цьому справляти плату без показників спожитої води при наявності лічильника не допускається. А отже суд дійшов висновку, що після установлення відповідачем лічильника в квартирі позивача, опломбування лічильника у тижневій термін, ведення його в експлуатацію, перевірку роботи лічильника, нарахування абонентської плати за показниками лічильника та надання належним  чином інших послуг покладається  на відповідача.

       До того ж позивач неодноразово звертався до  відповідача із заявами про опломбування встановленого останнім лічильника та нарахування оплати води за цим лічильником. (а.с.35,36)

      Суд не приймає як належний доказ  доповідну записку ОСОБА_2, датовану 18.05.2010  про те, що, буцімто, він з 25. по 29.01.2010 намагався зареєструвати спірний лічильник, але позивача дома не було. Цю записку подано зі спливом строку, вона не зареєстрована, не вказано прізвище начальника ВЖРЕП тощо(а.с.34)

         15 березня 2011 лічильник позивача було опломбовано відповідачем.

         На думку суду неналежне  надання відповідачем послуг щодо опломбування лічильника, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що останній тривалий час, а саме з 15.12.2009  по 15.03.2011, тобто більше року, хвилювався з приводу неналежного обліку спожитої ним води, що, вочевидь, завдасть позивачу додаткові  витрати.

          Отже, з огляду на викладене, враховуючи неналежне надання   відповідачем послуг позивачу,  глибину душевних хвилювань останнього  та діючи у відповідності до розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди еквівалентний  300 грн.,при цьому суд виходить з кратності встановленого неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Суд також враховує правову позицію апеляційного суду Житомирської області про необхідність відшкодування моральної шкоди при неналежному наданні послуг (справа Котвицького до ОТП Банку)

          Керуючись ст.ст. 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3,11, 57,59,60,61,88,130, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Зобов»язати Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство зробити перерахунок оплати за спожиту холодну воду  ОСОБА_1 починаючи з 22 грудня 2009 року по 15 березня 2011 року.

      Стягнути на користь  з відповідача на користь ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування немайнової шкоди та  30 грн. судових витрат.

      Стягнути з відповідача на користь держави 17 грн. судового збору.

      Позовні вимоги  в частині зобов»язання  відповідача опломбувати лічильник залишити без розгляду.

       Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

       Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Суддя:                                                                                                               Баренко   С.Г.