Справа №  1-285/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011  року,   Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

          головуючого судді – Обревко Л.О.

          при секретарі        – Щербакової К.Ю.

          з участю прокурора     – Симонешко К.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, українка, громадянка України, освіта вища, не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, працює ПП-ОСОБА_2, продавець, прож АДРЕСА_1, раніше не судимої.

в скоєнні злочину, передбаченого  ч 1 ст 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1, будучи матір»ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, 13.10.2010 року знаходячись за місцем свого проживання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, безпідставно побила свого малолітнього сина ОСОБА_3, наносячи при цьому удари руками по голові та сідницям, внаслідок чого йому заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді: а) слідів минулого садна в ділянці вугла правого ока та рубця в скуловій ділянці зліва, які утворились від дії тупих предметів; б) синців в ділянці верхньої повіки правого ока, лівого стегна, обох колінних суглобів, які утворились від дії тупих предметів та по строку  можуть відповідати 10.10.2010 року.

Підсудна ОСОБА_1  свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнала повністю та пояснила, що скоїла його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Суд давши належну оцінку показам підсудної ОСОБА_1, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 повністю підтверджується всебічно, повно, та об’єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_4 пояснившої, що вона дійсно працює за  посадою класного керівника 5-А класу ЗОШ № 7. Приблизно в середині жовтня 2010 року вона дізналась про те, що ОСОБА_3 декілька днів був відсутній у школі на заняттях. Через декілька днів ОСОБА_3 з»вився в школі та розповів про те,  як 13.10.2010 року в його сім»ї сталась сварка, в результаті якої його рідна мати ОСОБА_1 відлупцювала його  та в подальшому він втік з дому в район сел..Молодіжне м.Кременчука, де познайомився із хлопцем, який прийшов із матір»ю на громадську зупинку, забрали його додому та викликали міліцію, в подальшому його доставили у притулок.

Показаннями свідка ОСОБА_5 пояснившого, що він проживає з дружиною ОСОБА_1 та пасинком ОСОБА_3 на протязі двох років. 13.10.2010 року близько 15-00 години вони сім»єю обідали. ОСОБА_6 прийшовши зі школи повинен ьув показати щоденник. Після чого пішов до туалету та втік із дому. Конфлікти були, коли він лаяв пасинка за шкільні провини та бив по потилиці декілька разів. На його думку ОСОБА_6 втік із дому тому, що боявся, що вони з його матір»ю будуть його ругати  та бити за шкільні провини.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, згідно з якими, він на початку жовтня місяця 2010 року прийшов додому зі школи та близько 15-00 години вони разом з матір»ю та відчимом сіли обідати, після того він повинен був показати батькам свій щоденник, де повинно було вказано, що він здав гроші на фонд школи, які він здати забув. В результаті чого між ним та матір»ю виникла сварка, мати ОСОБА_1 відлупцювала його і він втік із дому в район сел..Молодіжного м.Кременчука, де  познайомився з хлопцем , який прийшов  із матір»ю на громадську зупинку, забрали вони його до себе додому та викликали міліцію, в подальшому працівники міліції доставили його у притулок. Наступного дня його мама забрала його з притулку. Відчим ОСОБА_5 тільки кричав на нього, він його не б»є та жодного разу не бив (а.с.33-34).

Висновком судово-медичної експертизи № 95 від 24.01.2011 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження (а.с.22-23);

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудна ОСОБА_1  умисно спричинила легкі тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_1, тому суд її дії кваліфікує за ч 1 ст 125 КК України

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудної, раніше не судимої, працюючої, по місцю проживання характеризується позитивно, її молодий вік та сімейний стан, на утримання  має малолітню дитину.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудної суд визнає визнання вини та щире розкаяння в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 125 КК України призначивши покарання у виді штрафу в сумі 510 (П2ятсот десять) гривень.

          Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню -  підписку про невиїзд.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя :