Справа №  2а-6773/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року.   Автозаводський  районний   суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді -  Каліновської Е.І.

при секретарі – Кобеляцькій Н.П.,- ава №  2а-133

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу  за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ГУМВС України в Полтавській області Пенюти Віталія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука  в Полтавській області Пенюти Віталія Михайловича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, вказуючи, що 01.02.2011 року відносно нього інспектором ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука  в Полтавській області Пенютою В.Б. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова ВІ № 013267 від 01.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч 2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

В даній постанові вказано, що він, ОСОБА_1, 01.02.2011 року о 14.10 год. Рухаючись по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Пролетарська, не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив правила проїзду перехресть.

На всі дані пояснення позивача, що   крім відповідача, який стояв на узбіччі більш ніяких осіб не було, які б стояли чи рухались через проїжджу частину не було і з метою уникнення його ушкодження, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач  дану постанову просить скасувати, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука  в Полтавській області  Пенюта Віталій Борисович в судовому засіданні з позовом не погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука  в Полтавській областіПенюта Віталій Борисович 01.02.2010 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 101176 виніс постанову ВІ № 013267 від 01.02.2011  року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв’язку з тим, що останній порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.

ОСОБА_1 01.02.2011 року о 14.10 год. Рухаючись по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Пролетарська, не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив правила проїзду перехресть.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто написав про те, що вчинив правопорушення та зазначив «вину свою визнаю». Але в адміністративному позові позивач вдається до перекручування фактів та спотворення дійсності, чим має намір ввести в оману суд та уникнути відповідальності.

Суд робить висновок про те, що позивач погодився з вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 101176  від 01.02.2011 року та постанові серія ВІ № 013267 від 01.02.2011  року обставинами, так як позивач мав можливість зробити запис в протоколі серія ВІІ № 049894 від 16.10.2010 року на заперечення викладених інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Пенюти В.Б.

 Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука  в Полтавській області Пенюти Віталія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі – відмовити.

       Рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо притягнення   до  адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Суддя :