Справа № 3-944/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області Приміч Г.  І

розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області  

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка:  с. Глеюватка  Криворізького району Дніпропетровської області,

працюючої: Глеюватська сільська рада, спеціаліст ІІ категорії, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

проживаючої: АДРЕСА_1,

по ст. 164 -14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_3 в період з 14.05.2010 року по 23.06.2010 року,  будучи посадовою особою працюючи спеціалістом сільської ради та являючись головою тендерного комітету Глеюватської сільської ради,  розташованої за адресою: АДРЕСА_2 порушила законодавство про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме в порушення п.30.1 тендерної документації в р. „Додаткові умови” передбачено вимогу щодо сплати переможцем торгів протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акцепту тендерної пропозиції на рахунок консультанта торгів суми витрат пов’язаних з укладанням договору – 6,0 тис. грн. Крім того, тендерна пропозиція ТОВ „Борекс - трейдінг” не відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації в частині надання звітності про фінансові результати підприємства  та балансу за 2009 рік, тоді як необхідно було надати за 1 квартал 2010 року, чим порушила п. 61 ч.3, 62,  84  Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг  за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008 року № 921, п.3 Додатку 2 до тендерної документації   

ОСОБА_2 в судове засідання з’явилась, вину визнала,  в скоєному розкаялась в судовому засіданні пояснила, що будучи головою тендерного комітету  допустила порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме не відхилила пропозицію ТОВ „Борекс - трейдінг” як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, не надала звіт про фінансові результати за 1 квартал 2010 року, крім цього в розділі „Додаткові умови” передбачила умову сплати в 3-х денний строк з моменту отримання акцепту  витрат пов’язаних з укладанням договору,  ці порушення вона допустила з причин незнання діючого законодавства.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, її вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення  ДКРС № 04-671 від 06.07.2011 року;

-          поясненнями  ОСОБА_2 викладеними в ньому та на окремому аркуші справи, відповідно яких вона не заперечувала, що допустила порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення тендерних процедур з причин недосконального знання діючого законодавства, а саме не відхилила пропозицію ТОВ „Борекс - трейдінг” як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, не надала звіт про фінансові результати за 1 квартал 2010 року та в розділі „Додаткові умови” передбачила умову сплати витрат пов’язаних з укладанням договору;

-          актом ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів у Глеюватській сільській раді за період з 01.11.2008 по 30.04.2011 року, згідно якого встановлено, що порушено п. 84 Положення № 921, а саме в розділі „Додаткові умови” передбачено вимогу сплати учасником –переможцем торгів протягом 3-х робочих днів суми витрат пов’язаних з укладанням договору, хоча Положенням не передбачено оплату витрат пов’язаних з укладанням договору, крім цього не  відхилила пропозицію ТОВ „Борекс - трейдінг” як така, що не відповідає умовам тендерної документації, не надано звіт про фінансові результати за 1 квартал 2010 року;

-          рішенням про створення тендерного комітету по закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти  від 11 січня 2010 року згідно, якого ОСОБА_2 призначено головою тендерного комітету;

-          протоколом №8 від 14.05.2010 року відповідно якого призначено ОСОБА_2 відповідальною за проведення торгів по закупівлі техніки;

-          тендерною документацією від 14.05.2010 року, згідно п. 30.1 „Додаткові умови” передбачено вимогу сплати учасником –переможцем торгів протягом 3-х робочих днів суми витрат пов’язаних з укладанням договору

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 – 14 ч. 1 КУпАП, за ознаками – застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг, оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_2 з 14.05.2010 року по 23.06.2010 року, а  протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 18.07.2011 року,  але в протоколі ОСОБА_2  не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому викликалася на 05.08.2011 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в зв’язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст.  38 ч.2, 247 п.7, 284 п. 3 КУпАП України,  

П О С Т А Н О В И В:

 Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  через районний суд.

Суддя:Г. І. Приміч