Справа №  1-307/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011  року,        Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

головуючого судді    - Ященка М.А.,

при секретарі           -    Погорєловій Н.Ю.,

з участю прокурора  –  Пальонної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчука,  українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої,  проживаючої в АДРЕСА_1,  в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

          у вчиненні злочинів  передбачених ч.1,2 ст.185  КК України,

В С Т А Н О В И В :

                                 Підсудна ОСОБА_1, 04 .11.2010р., близько 19-00 год., знаходячись біля під»їзду №2 буд. № 16 по пров. Гвардійському в м. Кременчуці, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг», залишкова вартість якого складає 300 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду в розмірі 300  грн.

     Вона ж, повторно., 07 .11.2010р., близько 19-00 год., знаходячись біля під»їзду №4 буд. № 27 по вул. Московській в м. Кременчуці, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокія 6270», залишкова вартість якого складає 350 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду в розмірі 350  грн.                                                                                                                                                                                               

                 Свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину підсудна ОСОБА_1 визнала повністю та підтвердив, що  вона дійсно таємно викрала два мобільні телефони за обставин зазначених вище.   У вчиненому вона щиро кається і просить суворо її не карати.  

        Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудна ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, за клопотанням прокурора та згодою підсудної   обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудної та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудної і стосуються речових доказів по справі.

Умисні дії підсудної ОСОБА_1  по таємному викраденню чужого майна потерпілого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, а її ж умисні дії підсудної  по таємному викраденню чужого майна потерпілого ОСОБА_3, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України,

          Вирішуючи питання про обрання підсудній ОСОБА_1  міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу підсуднї, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима,  за місцем мешкання та  характеризується задовільно.  

          Обставинами, які пом`якшують покарання підсудної суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

          Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

          З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 , попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.   

          Враховуючи дані про особу підсудноі та те, що викрадені речі повернуті потерпілим, суд вважає можливим звільнити підсудну від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

          Речові докази по справі – викрадені підсудною мобільні телефони- необхідно повернути власникам  ( а.с. 45-46).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 100  (сто) годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України- 2 (два)роки обмеження волі.

           Згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, увиді - 2 (двох)років обмеження волі.

             На підставі ст 75 КК україни звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання , з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

              Згідно  ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця роботи, проживання, періодично з»являтись туди для реєстрації.

              До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 залишити попередню –  підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі – викрадені підсудною ОСОБА_1  мобільні телефони-  повернути власникам  ( а.с. 45-46).

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддяё: