Справа №  2-538/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.03.2011  року.  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого  судді – Обревко Л.О.     

при секретарі   -  Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,     

В С Т А Н О В И В:   

В серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» звернулось в суд з вищевказаним позовом.   

В позові вказували, що 07.07.2008 року між АТ «Банк Фінанси та кредит»  та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001213, за яким надав останній кредит в сумі 10000,00 гривень строком повернення до 07 травня 2010 року.

Факт одержання коштів підтверджується випискою по картковому рахунку, відкритому за договором № 009-Р/001213 від 23.06.2008 року.

У відповідності до п.4.3 договору відповідач зобов»язалась щомісячно сплачувати відсотки нараховані за користування кредитними коштами із розрахунку 22,0% річних (п.4.1), але починаючи з 27.10.2008 року свої зобов»язання за кредитним договором не виконує.

В строк виконання зобов»язань з повернення кредиту 07.05.2010 року кредитні кошти в сумі 10000грн не повернула.

Згідно п.6.1 договору відповідач за прострочення виконання зобов»язань сплачує пеню виходячи розміру 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Загальна сума боргу становить 32836,49 грн, що складається з: основного боргу, що підлягає достроковому поверненню в сумі 10000,00грн; заборгованість за відсотками в сумі 3738,64грн; пеня в сумі 19097,85грн.

Посилаючись на вище викладені обставини просили суд стягнути з відповідача заборгованість  за кредитним договором в сумі 32836,49грн, та судові витрати в сумі 328,36 грн та витрати ІТЗ в сумі 120,00грн.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.   

Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засідння протии позовних вимог не заперечувала, пояснила, що на час винесення рішення нею сплачено банку 7950грн.

            Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить,  що позов є обгрунтованим та  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.   

          Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

               Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

                Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).   

                Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).   

               Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.   

                Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.   

                Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.    

Судом достовірно встановлено, що 07.07.2008 року між АТ «Банк Фінанси та кредит»  та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001213, за яким надав останній кредит в сумі 10000,00 гривень строком повернення до 07 травня 2010 року.

Факт одержання коштів підтверджується випискою по картковому рахунку, відкритому за договором № 009-Р/001213 від 23.06.2008 року.

У відповідності до п.4.3 договору відповідач зобов»язалась щомісячно сплачувати відсотки нараховані за користування кредитними коштами із розрахунку 22,0% річних (п.4.1), але починаючи з 27.10.2008 року свої зобов»язання за кредитним договором не виконує.

В строк виконання зобов»язань з повернення кредиту 07.05.2010 року кредитні кошти в сумі 10000грн не повернула.

Згідно п.6.1 договору відповідач за прострочення виконання зобов»язань сплачує пеню виходячи розміру 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Загальна сума боргу становить 32836,49 грн, що складається з: основного боргу, що підлягає достроковому поверненню в сумі 10000,00грн; заборгованість за відсотками в сумі 3738,64грн; пеня в сумі 19097,85грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001213 від 07.07.2008 року, та часткове погашення відповідачем суми заборгованості,   суд вважає,  що  позов є обґрунтованим та  підлягає  частковому задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001213 від 07.07.2008 року в сумі 24886,49 грн.  Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 328,36, 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись 14, 57 – 59, 88, 174, 208, 209, 212 – 215, 218, 224-228,233    ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 572, 589, 610, 611, 629, 1050 ЦК України,  суд –   

В И Р І Ш И В:   

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит»– задовольнити  частково.   

Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/001213 від 07.07.2008 року   в сумі 24886 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят  шість) гривні 49 копійок.   

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» – у повернення сплаченого судового збору – 328,36 державного мита, 120грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 448 (чотириста сорок вісім) грн. 36  коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду  протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було  постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Суддя: