Комінтернівський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
22.08.2011 Справа №: 3-1726/11
П О С Т А Н О В А
22.08.2011 рокусмт.Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В. К.,
при секретарі Миргородській Т. В., -
розглянувши матеріали, які надійшли з ВОМДТП та дізнання ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зі слів офіційно не працює,
фактично проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2011 інспектором ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ м. Одеси при ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол ВН1 № 314908 про те, що в цей же день ОСОБА_1 о 08.40 год керуючи автомобілем Тойота НОМЕР_2, по вул. Грушевського 47, при виконанні розвороту в зоні пішоходного переходу не надав дороги зустрічному транспорту автомобілю Хендай НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп не визнав, вважав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАп, просив справу у відношені нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу данного адміністративного правопорушення, визнати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити за ст. 38, 277 КУпАп, матеріали у відношенні ОСОБА_2 направити до відділу оформлення та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області для вжиття заходів притягнення винної особи до відповідальності за ст. 124 КУпАп.
Мотивуючи свою невинність у скоєнні правопорушенні що йому інкреминується, ОСОБА_1 пояснив суду, що 31.03.2011 року приблизно о 08.40 год він керував належним йому на праві власності автомобілем Тойота НОМЕР_2, рухався у м. Одесі по вул. Грушевського від вул. Промисловій в напрямку вул. Одеської. На данній ділянці проїзджої частини організовано двосторонній рух в два ряда у кожному напрямку. Проїзджа частина була сухою, видимість необмежена. Рухаючись по лівій смузі, він прийняв рішеня здійснити розворот в районі будинку № 47. Знизивши швидкість автомобіля, переконавшись в тому, що зустрічний транспорт знаходиться на значній відстані, він почав здійснювати задуманий маневр. При здійсненні розвороту, за відсутності необхідної відстані для виконання цього маневру, він не зміг завершити маневр, і, в той час коли передне колесо автомобіля знаходилось не проїзджій частині перед бордюром, він почув удар в задню частину автомобіля.
ОСОБА_1 визнає, що при здійсненні ним маневру у вигляді розвороту були порушені п. 10.4, 10.7 Правил дорожнього руху, однак він не згоден з тим, що ці порушення є причиною зіткнення транспортних засобів.
Як вважає ОСОБА_1 причиною зіткнення транспортних засобів є порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, - при виникненні небезпеки для руху транспортного засобу, ОСОБА_2 зобов’язаний був вжити заходів для зниження швидкості автомобіля до повної зупинки автомобіля. На думку ОСОБА_1, у зв’язку із тим, що ОСОБА_2 не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, ці дії потягли за собою дорожньо –транспортну пригоду.
Крім того, на думку ОСОБА_1, працівник органу дізнання не поставив перед експертом питання, чи міг водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів у виниклій дорожній ситуації.
Таким чином, як вважає ОСОБА_1, передчасно ставити питання про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні інкреминуємого йому правопорушення підвтерджується зібраними матеріалами справи, а саме:
- змістом протоколу від 31.03.2011 року ВН1 № 314908 про адміністративне
правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2011 року, наданими під час оформлення дорожньо транспортної пригоди;
- поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2011 року, наданими під час проведення дізнання;
- поясненнями ОСОБА_4 від 21.04.2011 року, наданими під час проведення дізнання;
- поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2011 року, наданими під час оформлення дорожньо транспортної пригоди;
- схемою дорожньо- транспортної пригоди від 31.03.2011 року;
- висновком експерта ОНДІСЕ № 6071 від 04.07.2011 року, згідно з яким з технічної точки зору, дії водія автомобіля Тойота НОМЕР_2, не відповідають положенням п. 10.7 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв’язку з виниклими наслідками, оскільки водій вказаного автомобіля мав технічну можливість попередити зіткнення автомобілів;
Разом із тим суд звертає увагу, що згідно мотивувальної частини експертного висновку від 04.07.2011 року вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля НОМЕР_1 технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів, може бути виконано при наявності даних про режим зближення автомобілей, зокрема: необхідно дослідним шляхом встановити та задати в якості вихідних даних швидкості автомобілів перед їх зіткненням, траєкторію маневра автомобіля Тойота з моменту початку зміни прямолінійного руху до початку зіткнення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, належним чином виконавши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині –і попутним транспортним засобам; п. 10.7 Правил дорожнього руху, яким розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хендай ВН 2890 СТ.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним у порушенні вищевказаних пінктів правил дорожнього руху.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4, 10.7 Правил дорожнього руху повністю доведена.
Той факт, що з матеріалів адміністративної справи вбачається одночасне порушенні Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, не виключає відповідальність ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо –транспортної пригоди. Проте суд в даний час розглядає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності лише відносно ОСОБА_1
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «Порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».
Одночасно суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП, оскільки порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів правил дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів, що становить склад правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП.
Суд також роз’яснює, що до компетенції суда не входить направлення матеріалів для прийняття заходів адміністративної відповідальності до особи, причетної до дорожньо –транспортної пригоди, оскільки встановлення особи, причетної до дорожньо –транспортної пригоди, необхідності вжиття до такої особи заходів адміністративної відповідальності, проведення інших дій дізнання, слідства тощо, відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.
Відповідно до положень ч. 2. ст. 38 КУпАп, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.
Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області В. К. Барвенко