11.08.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-673/2011                                         Головуючий в 1 інстанції  

                                        Гапонов Д.Ю.

Категорія            34                                                                      Доповідач апеляційної    

                                                               інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого судді            - Лівінського С.В.,

суддів                               - Алєєвої Н.Г., Єфімової В.О.,

при секретарі                        –  Шевченко О.В.,

    за участю                     -  позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 10 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 14.02.2011 року позивач надав суду нову редакцію позову, в якій у вступній частині вказаний відповідач ОСОБА_4, а обставини спору та прохальна частина – щодо ОСОБА_5, спір до якого виділений в окреме провадження і розглядається судом.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Пунктом 4 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов ОСОБА_3 подав до  ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група”, ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 24.11.2010 року  позовні вимоги до ОСОБА_4 і ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” та до ОСОБА_5 і ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” роз’єднані в самостійні провадження (а.с. 46).

Цією ж ухвалою позивач зобов’язаний письмово викласти позовні вимоги, визначити факти, які підлягають встановленню, уточнити перелік доказів, якими ці обставини будуть доводитись. Разом з тим, відповідачі ОСОБА_5 та ВАТ  „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” зобов’язані викласти письмово заперечення на позов, визначити факти, які підлягають встановленню, уточнити перелік доказів, якими ці обставини будуть доводитись.

Судове засідання призначене на 28.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” (а.с. 46).

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал ухвали суду від 24.11.2010 року знаходиться в матеріалах даної справи, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції продовжив розгляд позову ОСОБА_3 саме до ОСОБА_5 та ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, а вимоги до  ОСОБА_4 і ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” оформлені окремою справою.

Ухвала судді цього суду від 20.01.2011 року про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 і ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” (а.с 54) до матеріалів даної справи приєднана помилково, оскільки за ухвалою від 24.11.2010 року (а.с. 46) це є справа, відповідачами в якої є ОСОБА_5 та ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”.

Нова редакція позову ОСОБА_3 (а.с. 61-65) свідчить про те, що позовні вимоги пред’явлені до ОСОБА_5 та ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, їх розмір відповідає ціні позову, вказаному у вступній частині позову, викреслення з кола відповідачів прізвища ОСОБА_5 є помилковим, оскільки це суперечить прохальній частині позову і солідарним вимогам саме до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”.

З огляду на викладене вбачається, що суд першої інстанції допустив помилку щодо оформлення двох справ за позовами ОСОБА_3, переплутавши документи, які стосуються відповідачів ОСОБА_5 та ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” по одній справі та ОСОБА_4 і ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” по іншій справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому відповідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суду потрібно переглянути матеріали обох справ та усунути зазначити недоліки.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3,4 ч.2 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 10 березня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              С.В. Лівінський                         

Судді:                                        В.О. Єфімова

                                        Н.Г. Алєєва