11.08.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц–661/11р. Головуючий в першій
інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Лівінського С.В.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Єфімової В.О.,
за участю секретаря - Шевченко О.В
за участю - представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ВАТ „Піреус
Банк МКБ” – Макєєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техком-України”, Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” в особі філії Кримської республіканської дирекції про визнання угоди частково недійсною, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір застави майнових прав на квартиру № 12 в будинку 83 по вул. 6-а Бастіонна в м. Севастополі, укладений між відповідачами 07.04.2008 року.
Вимоги обґрунтовує тим, що заставодавець ТОВ „Техком-України” не є власником майнових прав на квартиру, тому не мав право укладати договір застави.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 15.03.2011 року відкрито провадження у справі за даним позовом.
Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ „Піреус Банк МКБ” в особі філії Кримської республіканської дирекції подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали у зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та передати позов для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як роз’яснено у п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).
Як вбачається з матеріалів справи спірним є договір застави, предметом якого є майнові права на нерухомість – квартиру № 12 в будинку 83 по вул. 6-а Бастіонна в м. Севастополі.
Тому суддя суду першої інстанції зробив правильний висновок, що спір виник з приводу нерухомого майна, тому повинен вирішуватись судом за правилами виключної підсудності.
Ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” – залишити без задоволення.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.В. Лівінський
Судді: Н.Г. Алєєва
В.О. Єфімова