Справа № 2-а-590/11/0603

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

19.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Яковлєва О.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Житомирській області Павленка Віталія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії АМ1 № 043568 від 07.02.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено та розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 256, 285 КУпАП.  Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, одностороннього руху не порушував і не рухався йому навпроти, оскільки лише здійснював розворот після зупинки біля ТЦ «Тритон»для того, щоб виконати замовлення та продовжити рух у відповідності до вимог дорожнього знаку 5.5 додатку ПДР та, не встигнувши завершити маневр, був зупинений відповідачем.  Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор виніс постанову на місці, чим позбавив можливості скористатись своїми правами. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.  

          В зв’язку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 043568 від 07.02.11 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та відповідач не з’явились, натомість на адресу суду надали письмові заяви, в яких позивач просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, а відповідач просить розглянути справу  у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить залишити позов без задоволення.

          Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

          Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України Житомирської області старшого лейтенанта міліції Павленка Віталія Івановича від 07.02.11 серії АМ1 № 163841, у якому вказано, що ОСОБА_1 07 лютого 2011 року о 13 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. К. Маркса, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», рухався проти одностороннього руху. (а.с. 3). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень ( а.с. 4)

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем  не надано суду жодних  належних доказів про те, що позивач керував автомобілем проти одностороннього руху, а не здійснював розворот, як він вказує, в той час, коли  відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України Житомирської області старшого лейтенанта міліції Павленка Віталія Івановича серії АМ1 № 043568 від 07.02.11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя