Справа № 2д-2/11 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.

Провадження № 22-ц/0390/1127/11

Категорія:79 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді Данилюк В.А.

          суддів - Овсієнка А.А., Свистун О.В.

          при секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю представника заявника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдность Купєцька Шембека»про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Районного суду для Варшави Прага-Північ у Варшаві від 11 серпня 2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдность Купєцька Шембека»про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Районного суду для Варшави Прага-Північ у Варшаві від 11 серпня 2008 року.

Надано іноземному Товариству з обмеженою відповідальністю«Єдность Купєцька Шембека»дозвіл на примусове виконання рішення Районного суду для Варшави Праги-Північ відділ VII Господарський від 11 серпня 2008 року про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдность Купєцька Шембека»до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу на користь ТОВ у Варшаві в сумі 4000 злотих разом з річними відсотками від 16 вересня 2003 року до дня сплати відповідно до офіційного курсу гривні становить –11 595,02 гривень та 200 злотих судових витрат, що відповідно до офіційного курсу гривні становить – 579,76 гривень, що в загальній сумі становить –12 174,96 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що 11 серпня 2008 року Районним судом для Варшави Праги-Північ відділ VII Господарський було винесено заочне рішення згідно якого з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно на користь «Єдность Купєцька Шембека»ТОВ у Варшаві стягнуто борг в сумі 4000 злотих разом із річними відсотками від 16 вересня 2003 року до дня сплати (а.с.4). Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно на користь «Єдность Купєцька Шембека»ТОВ у Варшаві 200 злотих судових витрат. П. 1 рішення дозволено до негайного виконання. Станом на 13 травня 2009 року вказане рішення відповідно до відмітки суду набрало законної сили.

Судом також встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується адресною довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області (а.с.5).

Згідно ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

24 травня 1993 року підписано Договір між Україною і Республікою Польща «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах», який підписаний від імені України, 04.02.1994 року ратифікований Постановою Верховної Ради України № 3941-ХІІ «Про ратифікацію Договору між Україною і Республікою Польща «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах».

Статтею 49 укладеного Договору передбачено, що Договірні сторони визнають і виконують на своїй території рішення, винесені на території іншої Договірної Сторони, а саме рішення судів з цивільних справ.

З вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався умов матеріального і процесуального права, дав вірну правову оцінку наданим матеріалам, які містяться в клопотанні і на основі їх всебічного дослідження і оцінки, підставно його задовольнив.

Колегією суддів не приймаються покликання апелянта на ту обставину, що вона не була повідомлена належним чином ні про розгляд справи міським судом ні про розгляд справи іноземним судом, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні докази, які спростовують такі покликання і підтверджують ту обставину, що апелянт була належним чином повідомлена про час та місце розгляду як клопотання в міському суді так і справи в іноземному суді (а.с.4, 7, 19).

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку наявні усі передбачені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:   

Судді: