Справа № 2-4826/11 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.

Провадження № 22-ц/0390/1161/11

Категорія:19 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

в складі: головуючого - судді  Киці С.І.,

суддів Шевчук Л.Я.,  Подолюка В.А.

при секретарі Марчук С.В.

       за участю представника позивача ОСОБА_1

       представника відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан», товариство з обмеженою відповідальністю «Денвел»про відшкодування збитків за невиконання умов договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає його незаконним і необгрутованим у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача в його користь 62000грн. за невиконання умов договору.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов’язуються  спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань.

Позовну заяву позивач ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_4 зобов’язань за договором про спільну діяльність від 27.11.2006р. не виконав і не уклав договору купівлі-продажу земельної ділянки з об’єктами нерухомості, а тому повинен відшкодувати сплачену ним грошову суму 62000грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 на час розгляду справи отримав зазначену суму коштів і права позивача не порушені, а факт сплати ним  62000грн. за проведення робіт по підключенню об’єкту нерухомості АДРЕСА_1 від імені ТОВ «Денвел»в судовому засіданні не доведений.

Судом встановлено, що 27 листопада 2006 року між відповідачем ОСОБА_4 (сторона-1) та  позивачем ОСОБА_3 (сторона-2) був укладений договір про спільну діяльність. Згідно договору сторони зобов’язались діяти спільно з метою створення юридичної особи.

В п.1.3.а., п.1.3.г., п.3.4 умов Договору зазначено, що ОСОБА_4 відповідно до умов договору завдатку від 10 листопада 2006 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Денвел», бере на себе зобов’язання укласти договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості, які знаходяться у АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зобов’язується сплатити 62000грн. за проведення робіт по підключенню об’єкту нерухомості АДРЕСА_1 до газових мереж. Вказана сума повинна бути сплачена після узгодження проектної документації на проведення зазначених робіт ТОВ «Денвел»і перераховується від ТОВ «Денвел». У разі невиконання стороною-1 своїх зобов’язань визначених у п.п а-в п.1.3 даного договору та у разі сплати грошових сум визначених стороною-2 визначених у п.п.г п.1.3 сторона-1 відшкодовує стороні-2 сплачену нею суму в розмірі 62000грн.

Встановлені судом та наведені вище обставини підтверджуються всією сукупністю наявних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, а саме договором про спільну діяльність від 27 листопада 2006 року, розпискою ОСОБА_3 про отримання коштів в сумі 62000грн.

В судовому засіданні не підтверджено, що між ТОВ «Денвел»та сторонами по справі виникли договірні зобов’язання і таких доказів суду не надано.

Судом не встановлено порушень зі сторони ОСОБА_4 зобов’язань за договором про спільну діяльність. Як вбачається із  рішення Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_4 звертався в суд з позовом до  ТзОВ «Денвел» про визнання попереднього договору завдатку з істотними умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, стягнення подвійної суми завдатку і йому було відмовлено в позові. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року провадження по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ТзОВ «Денвел», ПП «Пе Россі»про зобов’язання виконання умов договору, стягнення штрафу, визнання договору дійсним припинено.

Крім того, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 62000грн. в рахунок погашення збитків за невиконання умов договору про спільну діяльність, що підтверджується розпискою від 5 березня 2011 року.

Посилання в рішенні суду на ст.ст.257,261 ЦК не впливають на правильність ухваленого рішення, оскільки судом відмовлено в позові за безпідставністю, а не за пропуском строку позовної давності.

 Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.  

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

         Рішення Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді