Справа №  2а-6686/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року.        Суддя Автозаводського районного суду  м Кременчука  Полтавської  області  Ященко М.А. розглянувши  в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_2  до  ІДПС Кобеляцької роти ДПС Сухонос Олександра Володимировича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В  лютому  2011 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

В позові вказував, що  12.02.2011р. о 06.40 год.  посадовою особою – інспектором ДПС  Сухонос О.В. відносно нього була  складена  постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №010960  відповідно до якої  12.02.2011 року о 06.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила проїзду перехрестя, чим   допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому інспектором ДПС не були взяті до уваги його пояснення, стосовно того що здійснив обгін вантажного автомобіля «Молокозавод», завершуючи при цьому маневр, до початку перехрестя.  Незважаючи на його пояснення посадовою особою -  інспектором ДПС  Сухонос О.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №010960  якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.      

Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував позивач просив суд     скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №010960, що складена  12 лютого 2011 року посадовою особою – інспектором ДПС  Сухонос О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  500 грн. та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове  засідання прибув, позовні вимоги  підтримав в повному обсязі.

Відповідач  - інспектор ДПС Сухонос О.В. в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав заперечення.

З врахуванням того, що від відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та  оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що  12.02.2011р. о 06.40 год.  посадовою особою – інспектором ДПС  Сухонос О.В. відносно нього була  складена  постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №010960  відповідно до якої  12.02.2011 року о 06.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила проїзду перехрестя,  чим   допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.      

Вивчивши     постанову в справі про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що враховуючи факт незгоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності  з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа – інспектор ДПС  Сухонос О.В. мав використовуючи надані йому законом повноваження зібрати докази на підтвердження факту вчинення позивачем   ОСОБА_2 правопорушення з приводу якого був складений протокол, однак протокол про адміністративне правопорушення таких доказі не містить.

Автомобіль, який обігнав ОСОБА_2 на перехресті не встановлений, його водій не опитаний. Не зазначено в постанові на якому саме перехресті допущено правопорушення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2  суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.         

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2  відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КпАП України, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та  постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності не є заснованими  на законі, порушують права позивача, а тому  підлягає скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_2   вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача,  підлягає скасуванню.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19, 69, 70, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

           Позов ОСОБА_2  до  ІДПС Кобеляцької роти ДПС Сухонос Олександра Володимировича  - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ1 №010960   від  12 лютого  2011 року,   складеною посадовою особою – інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Сухонос Олександром Володимировичем  про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на  нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 500 грн.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя