Справа №  2а-4600/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року.      Суддя Автозаводського районного суду  м Кременчука  Полтавської  області  Ященко М.А. розглянувши  в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_2  до  ВДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука Остапенка Олександра Володимировича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В  березні  2011 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

В позові вказував, що  20.02.2011р. о 21.30 год.  посадовою особою – інспектором ДПС  Остапенком О.В. відносно нього була  складена  постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №120897  відповідно до якої  20.02.2011 року о 21.30 год. в м. Кременчуці по вул..Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим   допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому інспектором ДПС не були взяті до уваги його пояснення, стосовно того що зупинився приблизно за 1м. перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відповідно до вимог п.16.3 ПДР.  Незважаючи на його пояснення посадовою особою -  інспектором ДПС  Остапенко О.В.  була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №120897  якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.      

Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував позивач просив суд     скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №120897, що складена  20 лютого 2011 року посадовою особою – інспектором ДПС  Остапенком О.В.. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  425 грн. та закрити провадження по справі.

В судове  засідання позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити

Відповідач  - інспектором ДПС  Остапенко О.В. в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав заперечення на позовну заяву, в якій просив у задоволені позову відмовити.

З врахуванням того, що від відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та  оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що  20.02.2011р. о 21.30 год.  посадовою особою – інспектором ДПС  Остапенком О.В. відносно нього була  складена  постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №120897  відповідно до якої  20.02.2011 року о 21.30 год. в м. Кременчуці по вул..Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим   допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.      

Вивчивши     постанову в справі про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що враховуючи факт незгоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності  з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа – інспектор ДПС  Корнієнко ВВ. мав використовуючи надані йому законом повноваження зібрати докази на підтвердження факту вчинення позивачем   ОСОБА_2 правопорушення з приводу якого був складений протокол, однак протокол про адміністративне правопорушення таких доказі не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2  суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.         

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2  відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КпАП України, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та  постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності не є заснованими  на законі, порушують права позивача, а тому  підлягає скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_2   вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача,  підлягає скасуванню.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19, 69, 70, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

           Позов ОСОБА_2  до  ВДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука Остапенка Олександра Володимировича  - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ1 №120897   від  20 лютого  2011 року,   складеною посадовою особою – інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука Остапенко Олександром Володимировичем  про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на  нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 425 грн.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя