Дата документу Справа № 11-1047/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1047/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Кофанов А.В.
Категория ст. 358 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25»июля 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джавага Г.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2011 года, которым отказано в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, уголовное дело возвращено прокурору для организации досудебного расследования.
Согласно постановлению, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они 17.02.2010 года, действуя умышленно, находясь в помещении офиса ООО "Профессионал комплекс", расположенного по пр.Ленина, 58/11, в г.Запорожье, достоверно зная о смерти ОСОБА_5, являвшегося основателем ЧМП "Находка" и ООО "Райселькомунхоз", составили от его имени решения владельца (основателя) о выходе из основателей принадлежащих ему фирм в связи с их продажей, датированные 15.10.2009 года, также составили тем же числом договора о продаже ЧМП "Находка" и ООО "Райселькомунхоз" в пользу ООО "Профессионал комплекс", генеральным директором которого является ОСОБА_3, при этом подделали в указанных договорах подпись ОСОБА_5; и, кроме того, они же составили протоколы № 1/15 и № 2/15 общих собраний ООО "Профессионал комплекс", которые ОСОБА_4 подписал как председательствующий собрания, а ОСОБА_3 - как секретарь, при том, что фактически данные собрания не проводились.
За совершение данных деяний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины, по признакам: подделка документов, которые выдаются и удостоверяются предприятием, имевшим право выдавать и удостоверять такие документы, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
15.12.2010 года следователь СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Кокойло А.И. вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с изменением обстановки в соответствии со ст.7 УПК Украины и ст.48 УК Украины, поскольку 21.12.2010 года прокурором Вольнянского района Запорожской области Пряниковым В.С. дано согласие о направлении дела в суд для решения вопроса о его прекращении по указанным основаниям.
Отказывая в прекращении уголовного дела, суд указал, что, те обстоятельства, что деянием обвиняемых никому не причинен материальный ущерб, а подделанные документы изъяты и приобщены к материалам дела не свидетельствуют об изменении обстановки либо утрате обвиняемыми общественной опасности, поскольку преступление было обнаружено потерпевшей ОСОБА_8, которая и подала заявление об этом в правоохранительные органы (т.1 л.д. 11, 13-14), сами обвиняемые вплоть до привлечения их к уголовной ответственности не совершали никаких действий для устранения последствий своего деяния, преступление было раскрыто и пресечено органами дознания и досудебного следствия. Тот факт, что обвиняемые раскаиваются в содеянном, способствуют установлению истины по делу, положительно характеризуются, сам по себе не является, по мнению суда, достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности согласно ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, и может рассматриваться лишь как обстоятельство смягчающее наказание.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение по тем основаниям, что обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4. перестали быть общественно опасными лицами, раскаялись в содеянном и способствовали раскрытию преступления, что обстановка вокруг обвиняемых изменилась и делает невозможным совершение ими новых преступлений, поскольку на предприятии они уже не работают, что обстоятельства, которые лишали возможности законных наследников ОСОБА_5 вступить в наследство устранены, поскольку спор о принятии наследства разрешается в суде.
Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции; обвиняемого ОСОБА_3., поддержавшего доводы апелляции прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины является правом, а не обязанностью суда, который разрешает этот вопрос в порядке предусмотренном ст.7 УПК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно не признал достаточными основаниями для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в порядке, предусмотренном ст. 7 УПК Украины, их раскаяние в содеянном и способствование установлению истины по делу, положительные характеристики, поскольку эти обстоятельства, по мнению суда, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Постановление Вольнянского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2011 года, которым отказано в прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, а уголовное дело возвращено прокурору для организации досудебного расследования - оставить без изменения, апелляцию прокурора –без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.