Дата документу Справа № 11-1047/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1047/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Кофанов А.В.
Категория ст. 358 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25»июля 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джавага Г.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2011 года, которым отказано в прекращении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, уголовное дело возвращено прокурору для организации досудебного расследования,
установила:
Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_3 от 29.04.2010 г.( т.2 л.д.6-7) и ОСОБА_4 от 01.04.2010 г. (т.2 л.д.97-98), они обвинялись в том, что 17.02.2010 года, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в помещении офиса ООО "Профессионал комплекс" по пр.Ленина, 58/11, в г.Запорожье, достоверно зная о смерти ОСОБА_6, являвшегося основателем ЧМП "Находка" и ООО "Райселькомунхоз", составили от его имени решения владельца (основателя) о выходе из основателей принадлежащих ему фирм в связи с их продажей, датированные 15.10.2009 года и договора о продаже ЧМП "Находка" и ООО "Райселькомунхоз" в пользу ООО "Профессионал комплекс", генеральным директором которого является ОСОБА_3, при этом подделали в указанных договорах подпись ОСОБА_6; и, кроме того, они же составили протоколы № 1/15 и № 2/15 общих собраний ООО "Профессионал комплекс", которые ОСОБА_4 подписал как председательствующий собрания, а ОСОБА_3 - как секретарь, при том, что фактически данные собрания не проводились.
24.02.2010 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, имея умысел на незаконное завладение мошенническим путем ЧМП "Находка" и ООО "Райселькомунхоз», достоверно зная, что вышеуказанные документы являются поддельными, предоставили их государственному регистратору Вольнянской районной администрации –ОСОБА_7, тем самым использовали их, и пытались перерегистрировать ЧМП "Находка" и ООО "Райселькомунхоз" на ООО "Профессионал комплекс" в лице генерального директора ОСОБА_3, однако, не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как госрегистратор ОСОБА_7 отказала в перерегистрации указанных фирм. Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 покушались на незаконное завладение путем мошенничества ЧМП "Находка" и ООО "Райселькомунхоз", общей стоимостью более 110 000 грн., чем пытались причинить ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины.
Следователь СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Кокойло А.И. по согласованию с прокурором Вольнянского района 26.03.2010 г. внес представление об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения по стражу ( т.2 л.д.103-104), 29.03.2010 г. - аналогичное представление в отношении ОСОБА_3( т.2 л.д.11-13). Постановлениями Вольнянского райсуда от 29.03.2010 г., 02.04.2010 г. в удовлетворении этих представлений было отказано, обвиняемым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.2 л.д.14-15, 109-112), при этом оба постановления суда были обжалованы прокурором. Определением апелляционного суда Запорожской области от 13.04.2010 г. (т.2 л.д.155-158), постановление в отношении ОСОБА_3 было оставлено без изменения, а постановление в отношении ОСОБА_4 отменено и материал направлен на новое рассмотрение ( т.2 л.д.162-164).
Однако, уже 21.04.2010 г. следователь Кокойло А.И. вынес постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины (т.2 л.д.23-24, 123-124), при этом не было дано никакой оценки тому факту, что указанные поддельные документы предоставлялись ими государственному регистратору Вольнянской районной администрации –ОСОБА_7
05.05.2010 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.358 УК Украины было направлено в суд для решения вопроса об освобождении лиц от уголовной ответственности и от наказания в результате изменения обстановки (т.2 л.д.145-149).
Постановлением от 31.05.2010 г. Вольнянский районный суд возвратил данное уголовное дело прокурору, а 08.07.2010 г. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины были отменены(т.2 л.д.181, 183, 185 ), а дело направлено для проведения досудебного следствия (т.2 л.д.179-180)
Однако, без проведения каких-либо следственных действий следователь Кокойло А.И. при наличии жалоб потерпевшей ОСОБА_8(т.2 л.д.137, 203) 13.07.2010 г. вновь прекращает уголовное преследование в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины (т.2 л.д.207-213).
21.09.2010 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.358 УК Украины вновь было направлено в суд для решения вопроса об освобождении их от уголовной ответственности и от наказания в результате примирения с потерпевшим (т.2 л.д.238), что явно, исходя из жалоб потерпевшей ОСОБА_8 в адрес прокурора Запорожской области (т.2 л.д.232-233, 247-248) не соответствовало действительности.
Постановлением от 08.11.2010 г. Вольнянский районный суд вновь возвратил данное уголовное дело прокурору (т.2 л.д.258), который постановлением от 26.11.2010 г. направил дело для проведения досудебного следствия (т.2 л.д.261-262).
21.12.2010 г. без проведения каких-либо следственных действий данное уголовное дело было вновь направлено в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности в результате изменения обстановки(т.2 л.д.267-274).
Постановлением от 26.05.2011 г. Вольнянский районный суд отказал в прекращении данного уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности и вновь возвратил данное уголовное дело прокурору на дополнительное расследование (т.3 л.д.24).
Определением судебной коллегии данное постановление суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание прокурора Запорожской области на нарушение органом досудебного следствия СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурором Вольнянского района требований ст.22 УПК Украины при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Довести до сведения прокурора Запорожской области о нарушении органом досудебного следствия СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурором Вольнянского района требований ст.22 УПК Украины при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.