ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 р. | № 4-8/357-06-10864 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. ( головуючого ), Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Українська Технологічна Компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 4-8/357-06-10864 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Українська Технологічна Компанія" до Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства "Біостимулятор" ДАК "Укрмедпром" про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних сум 380 556,33 грн., 3% річних у сумі 22 048,13 грн. і пені в сумі 214 601,75 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором №2 від 24.02.2003 року з оплати за поставлений товар.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 293 975 грн., інфляційні суми 86 581,33 грн., 3% річних у сумі 22 048,13 та пеню в сумі 55 796,46 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2006 року, що набрало законної сили, позов задоволено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2007 року здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні Дочірнього
Доповідач-Вовк І.В.
підприємства "Біостимулятор" ДАК "Укрмедпром" його правонаступником ТзОВ Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор".
У травні 2007 року ТзОВ Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2006 року за нововиявленими обставинами і просило зазначене судове рішення скасувати та в позові відмовити у зв’язку з наявністю обставин правонаступництва на час вирішення спору щодо відповідача, про які не було відомо суду.
Під час розгляду заяви в суді першої інстанції заявник доповнив обґрунтування наявності нововиявлених обставин щодо відсутності в нього заборгованості, як правонаступника сторони в договорі, яким було обґрунтовано позов.
Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2007 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, і рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2006 року скасовано та в позові відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що прийняті судові рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не відповідають вимогам норм процесуального права, і тому просить їх скасувати, а переглянуте за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних сум, 3% річних і пені у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором з оплати за поставлений товар.
Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.
Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини, на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.
Таким чином, судове рішення на підставі ст.112 ГПК України може бути переглянуто за наявності таких умов, як істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та існування цих обставин на час прийняття рішення, і виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив позивач, обґрунтоване невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором з оплати одержаного ним від позивача товару і як наслідок, наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає нововиявленою обставиною відсутність у ТзОВ Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" заборгованості за спірним договором, який було укладено між ТзОВ Науково-виробничою фірмою "Українська Технологічна Компанія" та Дочірнім підприємством "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", правонаступником якого він був на час прийняття зазначеного судового рішення, про що суду не було відомо.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року №1 (із змінами), як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставин, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули та не врахували те, що обставини, на які посилається ТзОВ Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ці обставини могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.43 ГПК України.
Разом з цим, судами не було з’ясовано обставин, пов’язаних з виключенням Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку з припиненням його діяльності.
За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене і вирішити спір відповідно до вимог закону.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Українська Технологічна Компанія" задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2007 року скасувати, і справу №4-8/357-06-10864 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий суддя В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук