Справа №  2а-7166/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року.   Автозаводський районний суд Полтавської області  у складі:  

 головуючого - судді – Обревко Л.О.

              при секретарі          -  Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м.Кременчука Пенюта Віталія Борисовича  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

           В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

          Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВІ1 № 019755 від 14.02.2011 року  відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

          Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач –  інспектор ДПС ВДАЇ м.Кременчука Пенюта В.Б. в судове засідання не з»явився по невідомій суд причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав відеозапис правопорушення.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

          Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись  в м.Кременчуці  на перехресті вулиць Першотравнева-Пролетарська   був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м.Кременчука Пенюта В.Б.., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що він не надав перевагу в русі пішоходам та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

          Як вбачається зі слів позивача він дійсно 14.02.2011 р. керував автомобілем НОМЕР_1  близько 10-40 години  рухався в м.Кременчуці і при повороті праворуч на перехресті вулиць Першотравнева-Пролетарська перед пішохідним переходом зупинився та переконався, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, відновив рух..

Позивач з вказаним протоколом не згодний, правил дорожнього руху не порушував.          

На диску, який відповідач надав до суду як доказ правопорушення – не містить жодної інформації про правопорушення(пустий).

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення  Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.         

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов  ОСОБА_1  – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ1 № 110947 від 14.02.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м.Кременчука Пенютою Віталієм Борисовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00  грн. – скасувати.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст 171-2 КАС України.

Суддя: