Справа №  1-461/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011  року,    Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

головуючого судді    -  Ященка М.А.

при секретарі            -   Погорєловій Н.Ю.,

з участю прокурора –   Симонешко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська Луганської області , українця, громадянина України,  освіта середня спеціальна , не працюючого,   одруженого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше  судимого:

ѕ          29.07.2002 року Стахановським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, 70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

ѕ          18.08.2003 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі , звільненого 08.10.2005 р.з заміною 1року 10 місяців на виправні роботи;

ѕ          24.07.2007 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років обмеження волі;

ѕ          28.10.2008 року Краснолучським міським судом Луганської області за ч.1 ст.390, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , звільненого 23.03.2010 р.за відбуттям строку покарання;

ѕ          17.09.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

           Підсудний ОСОБА_1 , 02.03.2011 р. , близько 10-00 години, з метою крадіжки чужого майна , з корисливих спо нукань, діючи повторно, в приміщенні магазину»АТБ», розташованого по вул Г.Сталінграда в м. Кременчуці, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг Е 1080» вартістю 200 грн.  З викраденим майном із місця злочину зник і розпорядився ним на власний роз суд.

Він же, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність на території м. Кре менчука, 06. 03. 2011 року, близько 16-00 год. 15 хв., перебуваючи на центральному ринку, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до кіоску № 236, звідки шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3 , а саме :мобільних телефонів: «Самсунг В 5722» вартістю 650 грн., «Самсунг Р 318» вартістю 750 грн., «Айфон 2000» вартістю 880 грн., «Нокія 6700» вартістю 650 грн., «Самсунг Д 880» вартістю 510 грн. Всього своїми злочинними діями він завдав матеріального збитку  потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 4030 грн.. З викраденим майном із місця злочину зник і розпо рядився ним на власний розсуд.

Свою вину у скоєнні злочинів, передбаче них ч. 2 ст. 185  КК України, ОСОБА_1   визнав у суді повністю та показав, що 02.03.2011 р. , близько 10-00 години, , в приміщенні магазину»АТБ», розташованого по вул Г.Сталінграда в м. Кременчуці,  він таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг Е 1080» , а  06. 03. 2011 року, близько 16-00 год. , перебуваючи на центральному ринку в м. Кременчуці, , підійшов до кіоску від якого відійшов продавець, звідки шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільних телефонів: «Самсунг В 5722»., «Самсунг Р 318»., «Айфон 2000»., «Нокія 6700» грн., «Самсунг Д 880» . Телефони частково повернуті потерпілим. Він не оспорює фактичних обставин справи і просить суворо його не карати.             Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1   правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, за клопотанням прокурора та згодою підсудного, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують його особу  і стосуються речових доказів по справі.                                                  Умисні дії ОСОБА_1    по таємному викраденню чужого майна , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1  міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до  середньої тяжкості , особу підсудного, який вчинив злочини під час іспитового строку за попереднім вироком, задовільно характеризується за місцем проживання, має малолітнього сина.

З урахуванням того, що під час досудового слідства підсудний  давав правдиві показання про обставини вчинення злочинів, суд визнає обставиною, яка пом’якшує його покарання,  активне сприяння розкриттю злочинів. Також обставиною, яка пом’якшує його покарання, суд визнає  повне визнання вини.

               Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

          З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання  у виді позбавлення  волі на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.. До призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком за правилами ст. 71 КК України.

Речові  докази по справі -   мобільні телефони, викрадені  у потерпілих                      ( а.с.84,88,92) необхідно  повернути  власникам.  

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

у виді 2 ( двох) років  позбавлення  волі.

          Згідно ст.71 КК України  до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і остаточно визначити йому  покарання у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.  

                  До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1  залишити попередню –  взяття під варту.

          Початок строку покарання зарахувати з 11.03.2011 року, з часу взяття ОСОБА_1 під варту за даною справою.                 

Речові  докази по справі -  мобільні телефони (  а.с.84,88,92) необхідно  повернути  власникам- потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим з часу отримання копію вироку.

Суддя: