Справа №11а-390 2006 р.                Головуючий у 1-й інстанції - Герасимчук М.К.

Категорія - ч. 1 ст. 122 КК України                                Доповідач - Міщенко О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - Міщенко О.А. Суддів - Горщарук Г.О., Демянчук С.В. З участю прокурора - Шаповала С.О. Захисника-адвокаита - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 13 квітня 2006 року.

Цією постановою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження з мотивів відсутності доказів, які б вказували про поважність причин пропуску строку.

В поданій на вирок суду апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, визнавши апеляцію такою, що підлягає розгляду. В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що про обвинувальний вирок йому стало відомо від інспектора кримінально-виконавчої установи у березні 2006 року і вирок суду він отримав фактично 22 березня 2006 року, а не 27 січня 2006 року, як зазначено у розписці.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., захисника-адвоката ОСОБА_1, яка просить постанову суду скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження; думку прокурора Шаповала С.О. про задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що вирок суду постановлений 27 січня 2006 року і в той же день виданий засудженому ОСОБА_2. Однак, в матеріалах справи міститься заява засудженого про видачу копії вироку від 22 березня 2006 року, тобто на час виконання вироку суду./а.с. 158/. В клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження засуджений ОСОБА_2 зазначає, що лише 22 березня 2006 року йому стало відомо про обране щодо нього покарання. Судом належним чином не спростовані зазначені доводи засудженого. В постанові суд лише обмежився посиланням, що доводи засудженого є надуманими і він був присутнім при проголошення вироку.

Судова колегія не вбачає підстав, які б спростовували показання засудженого стосовно пропущення ним строку на оскарження з поважних причин. Колегія суддів бере до уваги пояснення засудженого стосовно неналежного виконання його захисником ОСОБА_3 обов'язків захисника, який маючи повноваження на подачу апеляції /враховуючи, що просив призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі/, який фактично позбавив засудженого права на оскарження вироку суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити .

Постанову Рівненського міського суду від 13 квітня 2006 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження скасувати. Відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та визнати апеляцію такою, що подана в строк та підлягає розгляду.

Матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 направити Рівненському міському суду для виконання вимог ст.350,351 КПК України.