Справа №10-192Головуючий у І інстанціїПошкурлат

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Авраменко

16.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого –Авраменка М.Г.,  

суддів –Колокольнікової Н.М., Нагорного А.М.,

з участю прокурора –Мельниченка О.Ю.,

захисника –ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Архангельської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого муляром-штукатуром ТОВ «Україна»в  м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 19.05.2004р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2,         ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Цього ж дня о 23год. ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в незакінченому замаху на крадіжку в особливо великих розмірах, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме за те, що він з групою осіб, розподіливши між собою ролі, 26.04.2011р. з земельної ділянки АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, вчинили незакінчений замах на крадіжку 23 металевих труб, вагою 51,6тонн, вартістю 250 430грн., які в подальшому прагнули реалізувати ОСОБА_5

06 травня 2011 року постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

13 травня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого та пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, а 27 липня 2011 року йому пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

04 липня 2011 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців.

02 серпня 2011 року першим заступником прокурора Київської області строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до чотирьох місяців.

03 серпня 2011 року до суду надійшло подання, погоджене з заступником Броварського міжрайонного прокурора, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Постановою суду від 04 серпня 2011 року подання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, тобто до 05 вересня 2011 року.

На постанову суду захисник подав апеляцію, в якій просить постанову суду від 04 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у виді застави.

В доводах апеляції вказує на відсутність обґрунтованих підстав для задоволення подання слідчого та тримання ОСОБА_2 під вартою. На думку апелянта, рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийнято без врахування обставин справи та особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, на утриманні в якого знаходиться малолітня дитина.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який заперечив проти доводів поданої захисником апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суд при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_2 врахував необхідність виконання ряду слідчих дій, дані про особу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Підстав для скасування чи зміни постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_2 –без зміни.

Головуючий                                                                                                                                      Судді