Справа №10-189Головуючий у І інстанціїУнятицький Д.Є.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Авраменко

11.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого –Авраменка М.Г.,  

суддів –Колокольнікової Н.М., Матюшка М.П.,

з участю прокурора –Мезенова Є.В.,

захисника –ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2011 року прокурором Київської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 368 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_3. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_3. органами досудового слідства обвинувачується за ч. 2         ст. 368 КК України, а саме за те, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище –начальником Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області та депутатом Київської обласної ради, за попередньою змовою з ОСОБА_5, 06 червня 2011 року шляхом вимагання одержав хабар у розмірі 19 500 доларів США від ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 за підписання ОСОБА_3. державних актів на право власності на земельні ділянки 13 громадян, їх державну реєстрацію та подальшу видачу актів на право власності.

09 червня 2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення                      за ч. 2 ст. 368 КК України.

10 червня 2011 року постановою Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

02 серпня 2011 року строк досудового слідства у даній справі продовжено до трьох місяців.

До суду надійшло подання слідчого прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до трьох місяців.

03 серпня 2011 року постановою суду першої інстанції подання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців –до 07 вересня 2011 року.

На вказану постанову суду захисник подав апеляцію. Просить її скасувати, постановити ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

В доводах апеляції зазначає, що постанову суду належним чином не мотивована, всі необхідні слідчі дії по справі виконані.

При прийнятті рішення по справі суд належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є депутатом обласної ради, державним службовцем, одруженим, має вагітну жінку. З врахування даних про особу захисник просить змінити ОСОБА_3 вид запобіжного заходу на більш м’який.

Досудове слідство по справі майже завершено, залишилось тільки виконати вимоги КПК України про ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами справи. Підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою немає.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2., яка підтримала апеляцію, міркування прокурора, який заперечив проти доводів поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При продовженні строку тримання під вартою до трьох місяців   ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував необхідність виконання додаткових слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Підстав для скасування чи зміни постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_3 –без зміни.

Головуючий                                                                                         

Судді