Справа №10-206Головуючий у І інстанції

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко

23.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

«22»   серпня    2011    року    колегія    суддів    судової    палати    в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - АВРАМЕНКА М.Г.

суддів - КОЛОКОЛЬНІКОВОЇ Н.М. та ЗАГОРУЙКА В.В. за участю прокурора ЛЕЩЕНКА CO.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора Яготинського району Київської області РУСЕЦЬКОГО О.В. на постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2011 року, за якою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Яготинського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с Супоївка Яготинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 начальника управління ПФУ в Яготинському районі,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою, кримінальну справу стосовно ОСОБА_4Г, порушено 2 серпня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а 5 серпня 2011 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому що він, 2 серпня 2001 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором подано апеляцію, в якої він просить постанову суду скасувати, та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід - взяття під варту. В обґрунтування цього автор апеляції вказує, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у злочині, за який Законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, а судом не враховано тяжкість злочину, пов'язаного з отриманням хабара на суму 700 грн. від ОСОБА_6 та 250 грн. від ОСОБА_5. Наведені обставини, на думку автора апеляції, свідчать про системність вчинення злочинів ОСОБА_3, та негативно характеризують його як особу, підвищують рівень суспільної небезпеки вчинених ним діянь. Також,   на   думку   прокурора,   судом   залишено   поза   увагою   посадове

2

становище обвинуваченого, користуючись яким він може чинити тиск на свідків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що слідчим в поданні не наведено жодних переконливих доводів і об'єктивних даних, які б підтверджували факт перешкоджання ОСОБА_3 виконанню процесуальних рішень, та того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі. При цьому судом правильно враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не перешкоджає встановленню істини по справі.

За таких обставин судом 1-ї інстанції справедливо відмовлено у задоволенні подання слідчого. Свої висновки суд належним чином мотивував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Яготинського району Київської області РУСЕЦЬКОГО О.В. залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2011 року, за якою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Яготинського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, - без змін.

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                                                          В.В. Загоруйко