Справа №11-885Головуючий у І інстанціїСоловйова
Категорія3Доповідач у 2 інстанції Матюшко
23.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –Авраменка М.Г.,
суддів – Матюшка М.П., Черкасова В.М.,
з участю прокурора –Нечепоренко С.П.,
потерпілого –ОСОБА_1,
захисника-адвоката –ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор) та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4, на постанову Обухіського районного суду Київської області від 21 червня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуківці, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого,
за ч.1 ст.115 КК України направлено прокурору Обухівського району для проведення додаткового розслідування.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21 листопада 2009 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3 під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, взяв металеву кухонну сокиру для розробки м’яса, яка знаходилася у будинку, з використанням якої, а також шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами з перемінною послідовністю в різні частини тіла потерпілого, спричинив останньому різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які виразилися в вигляді 19-ти забійних ран на обличчі, множинних синців та саден на обличчі, шиї з переходом на передню поверхню грудної клітини, на кистях та передпліччях; крововиливі в м’які тканини шиї, крововиливів під оболонки мозку та в шлуночки головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи №327/1 ід 01.02.2010 року, вказані тілесні ушкодження відносяться до комплексу ушкоджень, в області голови –до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, - інші окремо взяті ушкодження –до легких тілесних ушкоджень.
В результаті отримання черепно –мозкової травми ОСОБА_5 помер на місці.
Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування у своїй постанові суд зазначив, що органи досудового слідства не конкретизували та не обґрунтували доказами дії ОСОБА_4 в тому числі щодо встановлення та вилучення слідів злочину, засобів його вчинення, поза увагою органів слідства залишилися обставини, які мають істотне значення для справи, встановлені протиріччя доказів неможливо усунути при судовому розгляді, оскільки необхідно проводити слідчі дії, залишилось нез’ясованим слідством і питання про місце перебування ОСОБА_4 після вчинення злочину, не спростовані доводи підсудного , чи залишав він в цей період будинок ОСОБА_5, при яких обставинах ОСОБА_5 опинився в нижній білизні та теплій куртці, якщо злочин вчинено «під час вживання спиртних напоїв», не узгоджується із зібраними доказами, зокрема з висновком судово-медичної експертизи, і нанесення ОСОБА_4 пошкоджень ОСОБА_5 «також шляхом нанесення чисельних ударів руками і ногами з перемінною послідовністю в різні частини тіла потерпілого»
Не погоджуючись з постановою, прокурор в апеляції просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції прокурор вказує, що покази підсудного про те, що він о 15 годині 15 хвилин пішов додому, а ОСОБА_5 та його син продовжили вживати спиртні напої, повністю спростовуються показами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, доводи підсудного про доставляння його до будинку ОСОБА_5 та спричинення при цьому працівниками міліції тілесних ушкоджень також спростовуються проведеною перевіркою прокуратурою Обухівського району.
Зазначає, що у постанові суду не вказано конкретних слідчих чи процесуальних дій, які необхідно виконати під час додаткового розслідування, не зазначено, яким чином можливо усунути виявлені судом недоліки досудового слідства, у той же час. з урахуванням обставин скоєння злочину (злочин вчинено в умовах неочевидності), а також тривалого проміжку часу, що минув з 21.11.09, практична можливість усунення більшості недоліків досудового слідства, констатованих судом, відсутня.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 просить постанову змінити в частині залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, в обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_4 в кінці жовтня виповнюється 79 років, він давав покази, як на досудовому слідстві так і в суді, в нього немає ніяких можливостей перешкоджати встановленню істини, по справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_9 буде ухилятися від виконання процесуальних рішень.
В запереченні на апеляцію захисника, прокурор просить залишити апеляцію без задоволення, а постанову в частині залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін, вказує, що суд в постанові законно і обґрунтовано констатував факт відсутності підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обраний запобіжний захід повністю відповідає даним про його особу, обставинам, що враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, та тяжкості злочину, постановленого у провину підсудному.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, котрий просив змінити міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з взяття під варту на будь-яку іншу, що не пов’язана з триманням під вартою, а в решті постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій та заперечень прокурора на апеляцію захисника, колегія суддів вважає апеляцію прокурора не підлягаючою до задоволення, а апеляцію захисника підлягаючою до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно з ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, характер і розмір завданої шкоди.
Із матеріалів справи вбачається, що захисники підсудного заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з причин неправильності та неповноти досудового слідства, а саме, що слідство велось однобічно, не досліджувалась можлива участь у злочині інших осіб, існують суттєві протиріччя в показах свідків і потерпілих, які не можуть бути усунуті судом. Досудовим слідством час скоєння злочину зазначено –21 листопада 2009 року близько 21 години, що знайшло своє відображення в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку.
Прокурор, змінивши обвинувачення в суді, на думку колегії суддів, порушив вимоги ст. ст. 64, 132 КПК України, оскільки час і місце злочину підлягають доказуванню, а ОСОБА_4 від зміненого прокурором в суді обвинувачення щодо події злочину в період часу з 16 годин 30 хвилин до 18 годин 30 хвилин 21 листопада 2009 року не захищався. Де перебував ОСОБА_4 в проміжок часу з названого періоду до 21 години встановити в судовому засіданні виявилось неможливим.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного вбивства, яке мало місце під час спільного вживання спиртних напоїв, але зазначений мотив вбивства на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв, хоч і підлягав доказуванню, але не досліджувався, а ця обставина є суттєвою і перебуває в розбіжності з протоколом огляду місця події та огляду трупа, на якому знаходилась нижня білизна, а не той одяг, в якому знаходився ОСОБА_5 під час вживання спиртних напоїв. Причини та мотив злочину можуть бути встановлені, серед іншого, із відомостей про особу потерпілого і характеру його стосунків з обвинуваченим, але органи досудового слідства до кінця не з’ясували дані про їх особу.
Тому посилання прокурора в апеляції на порушення судом вимог ст. 281 КПК України є безпідставними, так як суд прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Зважаючи на те, що здобуті докази під час досудового слідства є однобічними, неповними, суперечать доказам дослідженим в ході судового розгляду справи, а судом вичерпано можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, для з’ясування часу вчинення злочину та інших обставин, які відносяться до події злочину, встановлення способу вчинення злочину та дійсних мотивів злочину, не може бути з’ясоване засобами досудового слідства, а вимагає проведення значної кількості слідчих дій, тому суд обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.
При проведенні додаткового розслідування належить з’ясувати обставини вказані в постанові суду першої інстанції від 21 червня 2011 року про повернення справи на додаткове розслідування і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника задовольнити частково, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2011 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на додаткове розслідування - залишити без змін.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 –тримання під вартою –залишити без зміни.
Судді: