Справа № 2-138/11 Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І.

Провадження № 22-ц/0390/1284/11

Категорія:45,46 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 серпня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Мудренко Л. І.,

суддів -  Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

при секретарі   Губарик К.А.,

          з участю:

         представника позивача ОСОБА_1

         відповідача ОСОБА_2

         представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку  клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судових витрат за апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2011 року  позов ОСОБА_5 в даній справі задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 43/1000 частини у праві власності на автомобіль «Субару-Імпреза», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить звільнити його довірительку від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом.

        Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

         Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

         Разом з тим, згідно ст.ст.5, 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, мають місцеві ради народних депутатів.

         Виходячи з наведеного, суд не має права звільнити від сплати судового збору, оскільки судовий збір не є витратами, що пов’язані з розглядом справи і дане питання не відноситься до компетенції суду.

         Щодо звільнення позивача від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то в порушення вимог ст.82 ЦПК України представник позивача ОСОБА_5. – ОСОБА_1 належних доказів про  майновий стан своєї довірительки не подав.

          Керуючись ст. 82 ч.ч.1, 3 ЦПК України, ст.ст.5, 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 в клопотанні про звільнення від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2011 року в даній справі.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          

Судді