Справа -11-645-2006 p.                  Головуючий 1 інстанції: Воронцова С.В.

Категорія - ст368 ч.2 КК                       Доповідач; Оседач М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересні 2006 року                                      колегія суддів судової

палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: Козака B.І. суддів: Оседача М.М., Кузюри М.М. за участю прокурора: Короїда Ю.М. адвоката: ОСОБА_1 засудженого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м, Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2006 року.

Вказаною постановою апеляція старшого помічника прокурора Чернігівської області на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2004 рокуу, яким ОСОБА_2 засуджений за ст,. 190 ч.1 КК України, визнана такою, що не підлягає розгляду.

Як зазначив у постанові суд, 15 червня 2006 року за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області справу за апеляцією прокурора було знято з розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.. 352 КПК України, оскільки згідно з вимогами ст.. 378 зазначеного Закону, в разі постановки в апеляції питання про застосування закону про більш суворий злочин, необхідно ставити питання про винесення судом апеляційної інстанції нового вироку з скасуванням попереднього. На думку суду, в разі залишення апеляції без руху, для виконання зазначених вище вимог, в апеляцію слід внести суттєві доповнення   та   зміни,   що   потягне   за   собою   погіршення   становища засудженого і буде суперечить вимогами ч.2 ст. 355 КПК, враховуючи, що такі зміни подані за межами строків на апеляційне оскарження.

Не погодившись з винесеною постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції ставить питання про скасування вказаної постанови як незаконної, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції, після повернення справи з апеляційної інстанції, не виносились які не будь процесуальні документи про залишення апеляції без руху, як це передбачено ст.. 352 КПК, з повідомленням про необхідність виконання вимог закону при подачі апеляції, яка не відповідає таким вимогам. Жодних таких повідомлень про необхідність приведення апеляції у відповідність з вимогами закону, від суду не надходило.

Вислухавши суддю - доповідача, думку прокурора на підтримання поданої апеляції, пояснення засудженого та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підставою для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про зняття справи по обвинуваченню ОСОБА_2 з розгляду та її повернення до суду першої інстанції стала невідповідність апеляції прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, вимогам закону, тобто, ст.. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 352 зазначеного Закону, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст..350 КПК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. За умови» якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, апеляція визнається такою, що не піддягає розгляду.

Однак ці вимоги закону головуючим по справі дотримані не були,

В матеріалах справи відсутня постанова про залишення апеляції без руху з вимогами про усунення її недоліків, а є лише постанова про залишення апеляції без розгляду.

За таких обставин, без виконання вимог ст.. 352 КПК, судом необгрунтовано зроблений висновок про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду, що в разі залишення апеляції без руху, в неї буде слід внести суттєві зміни та доповнення, що в свою чергу погіршить становище засудженого. З цього приводу судом помилково змішано поняття питань про належне прийняття

апеляції та внесення до неї змін та доповнень до початку апеляційного розгляду.

Таким чином, постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для вирішення питання про належне прийняття апеляції.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2006 року про визнання апеляції старшого помічника прокурора Чернігівської області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд для вирішення питання про належне прийняття апеляції.