Справа № 11- 656/2006 Головуючий у 1 інстанції - Трофименко М.В.
Категорія : кримінальна Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - Гром Л.М.
суддів - Борисенка І.П.,Григор'євої В.Ф.
з участю прокурора - Павленко О.В.
представника скаржниці - адвоката - ОСОБА_1
скаржниці - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2006 року.-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 126 КК України.
Як встановив суд при попередньому розгляді скарги ОСОБА_2, 25.05.2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в насіннєвій інспекції смт. Сосниця, в коридорі зустріла ОСОБА_3, яка безпричинно ображала її непристойними словами, а потім штовхнула скаржницю рукою в груди, від чого остання впала і отримала незначні тілесні ушкодження. Проведеною перевіркою органом дізнання було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в продовж тривалого часу склалися неприязні відносини.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить дану постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом було допущено порушення норм чинного законодавства, оскільки ні її, ні адвоката не було повідомлено про дату попереднього розгляду справи за скаргою і тому вони не змогли бути присутніми при вирішенні питання про порушення кримінальної справи. Крім того, не взяті до уваги докази, які істотно вплинули б на висновок суду.
ОСОБА_3 подала заперечення на апеляцію та просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки апеляція подана без достатніх на те підстав, доводи скаржниці не відповідають фактичним обставинам події.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці та її представника-адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою \ в порядку вимог ст.27 КПК України\ про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України та притягнення її до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 25.05.2006 року, близько 10 години ЗО хвилин, вона, перебуваючи в коридорі в насіннєвій інспекції смт. Сосниця, де ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин, безпричинно ображала її непристойними словами, а потім нанесла їй один удар рукою в груди , від чого вона впала, ударившись плечем та головою об підлогу, чим ОСОБА_3 завдала фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
При попередньому розгляді вказаної скарги суддя Сосницького районного суду , відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 126 КК України, у постанові мотивував тим, що згідно акта судово-медичного дослідження НОМЕР_1 у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, а діагноз: забій потиличної ділянки не підтверджується об'єктивними даними і при визначенні ступеню тяжкості до уваги не приймався. Крім того, поштовх не є умисним ударом, а тому не міг завдати побиття, тому органом дізнання 20.06. 2006 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП. Вказані дії ОСОБА_3 не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 126 КК України.
Як вбачається з вказаної постанови суду, суддя, при попередньому розгляді скарги, передчасно дав оцінку діям ОСОБА_3 про відсутність складу злочину, передбаченого ст.. 126 КК України, хоча в постанові ст. ДІМ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.06.05 року вказано, що ОСОБА_3 завдала фізичного болю скаржниці ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин і в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 296 КК України, але в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, хоча під ударом слід розуміти одноразовий вплив тупим предметом на тіло людини, що заподіяв фізичний біль.
Колегія суддів вважає, що суд не дослідив матеріали адміністративної справи і не долучив постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно якої було б видно, за які дії останню притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин вказана постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд на новий судовий розгляд.
При попередньому розгляді суддею вказаної скарги з проханням порушити кримінальну справу згідно вимог ст.251 КПК України, кримінально-процесуальним законодавством присутність інших осіб не передбачено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію скаржниці ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 126 КК України, скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.