АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1093/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 186 Подус А.С.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитников ОСОБА_3,
ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5,
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных и защитника ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 30 августа 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Бабаи Харьковской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, работающий таксистом оператора «076», судимый 26.06.2007 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины приговор изменен, его действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года,-
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 26 июня 2007 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Феськи Золочевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, судимый 27.04.2004 г. Золочевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 187 ч. 3, 189 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года, приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 10 ноября 2004 года был отменен приговор районного суда в части назначенного наказания и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,-
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба 1267 гривен 20 копеек.
Как признал суд, 03 июля 2008 года, примерно в 07 часов 50 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ехали под управлением последнего на автомобиле ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1, по пер. Орскому гор. Харькова, где увидели стоявший возле дома № 3 автомобиль «КАМАЗ», государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_8 Действуя по предварительному сговору между собой, они с целью тайного похищения чужого имущества оставили автомобиль ВАЗ 2101 в конце переулка и совершили кражу двух аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ», общая стоимость которых составляет 999 гривен 20 копеек, после чего стали похищать 40 литров дизельного топлива на общую сумму 268 гривен, но были замечены потерпевшим ОСОБА_7, который потребовал прекратить противоправные действия. Однако, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с целью доведения преступления до конца, действуя открыто и удерживая при себе похищаемое имущество, сели в автомобиль ВАЗ 2101 и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1267 гривен 20 копеек.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_6 отменить и дело направить для дополнительного расследования по мотиву неполноты и односторонности следствия, необоснованного привлечения его подзащитного к уголовной ответственности;
- осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его в совершении преступления. В то же время, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный поддержал мнение своего защитника ОСОБА_3 об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования по мотивам, изложенным как в его апелляции, так и в апелляции его защитника;
- осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования в виду нарушения требований ст.ст. 22, 64, 368 УПК Украины, а также требований ст. 323 УПК Украины, поскольку приговор постановлен, по его мнению, на предположениях.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, а также защитников и осужденного ОСОБА_6 в обоснование доводов апелляций в отношении последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в открытом завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_7, при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_7, действительно, 03 июля 2008 года, примерно в 07 часов 50 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 со стоявшего возле дома № 3 по пер. Орскому гор. Харькова автомобиля «КАМАЗ»совершили хищение двух аккумуляторов и 40 литров дизельного топлива. В процессе похищения имущества он увидел их и потребовал прекратить противоправные действия. Однако, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, удерживая при себе похищаемое имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1267 гривен 20 копеек.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_5, как лицо, которое совместно с ОСОБА_6 совершили завладение его имуществом с принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ»/ т. 2, л.д. 118-120/.
Показания потерпевшего ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ОСОБА_9, которой он сразу же после происшествия сообщил о случившемся, а также вызвал работников милиции на место совершения преступления.
Сам ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия не отрицал, что именно он и ОСОБА_5 завладели имуществом со стоявшего возле дома № 3 по пер. Орскому гор. Харькова автомобиля «КАМАЗ»/т. 1, л. д. 33, 46-47/.
В этих показаниях, будучи допрошенным, соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_6 указывал, что в процессе разборки ими автомобиля ОСОБА_5 вначале снял один аккумулятор и отнес его в автомобиль ВАЗ 2101, который они оставили в конце переулка, а затем снял второй аккумулятор и также отнес его в автомобиль. После того, как ОСОБА_5 принес канистры и стал скачивать с автомобиля «КАМАЗ»дизельное топливо, они были замечены потерпевшим. Несмотря на то, что тот кричал и попытался догнать их, они с места совершения преступления скрылись, убежав к автомобилю ВАЗ 2101, на котором уехали.
Такие показания ОСОБА_6 дал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ОСОБА_7В./т. 1, л.д. 37-38/, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события он применительно к месту показал и рассказал об обстоятельствах завладения совместно с ОСОБА_5 имуществом со стоявшего возле дома № 3 по пер. Орскому гор. Харькова автомобиля «КАМАЗ»/ т. 1, л. д. 48-56/.
В то же время, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 также не отрицал факт участия его в завладении утром 03 июля 2008 гола совместно с ОСОБА_6 имуществом со стоявшего возле дома № 3 по пер. Орскому гор. Харькова автомобиля «КАМАЗ», однако указывал, что не он, а ОСОБА_6 скачивал дизельное топливо и в процессе завладения имуществом последний одну канистру, наполнив ее дизельным топливом, отнес в автомобиль ВАЗ 2101. Они были замечены потерпевшим после того, как ОСОБА_6 наполнил дизельным топливом вторую канистру. В этих показаниях ОСОБА_5 утверждал, что аккумуляторы с автомобиля «КАМАЗ»ОСОБА_6 похитил ранее без его участия/т. 2 л. д. 105-106/.
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 подтвердил свое участие в завладении утром 03 июля 2008 гола совместно с ОСОБА_6 дизельным топливом со стоявшего возле дома № 3 по пер. Орскому гор. Харькова автомобиля «КАМАЗ»и применительно к месту показал об обстоятельствах его совершения/т. 2, л. д. 113-117/.
Вместе с тем, в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ОСОБА_7 /т. 2, л. д. 121-122/ ОСОБА_5, не отрицая факт завладения им совместно с ОСОБА_6 дизельным топливом, стал утверждать, что аккумуляторы с автомобиля «КАМАЗ»последний вообще не похищал.
При таких данных, доводы в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности являются надуманными. Указанные утверждения были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным судом при постановлении приговора.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_5, не отрицая факт завладения им совместно с ОСОБА_6 имуществом с автомобиля «КАМАЗ», давал различные показания об обстоятельствах, связанных с совершением преступления, а именно в части похищения аккумуляторов.
Более того, наличие в этой части противоречий в показаниях ОСОБА_5, а также наличие противоречий в показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_5, данными ими в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения ими преступления применительно к роли каждого в его совершении, по мнению коллегии судей, свидетельствует о направленности их умысла смягчить ответственность за свое участие в завладении конкретным имуществом, а ОСОБА_5 - и об уклонении от ответственности в части участия его в завладении аккумуляторами.
Утверждение же ОСОБА_6 о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в совершении преступления ввиду незаконных методов ведения следствия было проверено прокуратурой Дзержинского района города Харькова и в ходе проверки подтверждения не нашло/т. 1, л. д. 267-268/.
Более того, как указано выше, показания ОСОБА_6 и ОСОБА_5, данные ими в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения ими преступления применительно к роли каждого в его совершении различны, в том числе последнего в части завладения аккумуляторами, что также свидетельствует о наличии у каждого из них собственной позиции по делу, а не навязанной, якобы, работниками милиции по мотиву незаконных методов ведения следствия.
Доводы в защиту о необоснованном осуждении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ввиду не изъятия у них в ходе досудебного следствия предметов похищения являются несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 неоднократно указывал о том, что после того как он и ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2101 под управлением последнего скрылись с места совершения преступления, похищенное имущество находилось в этом автомобиле и дальнейшей его судьбой распорядился ОСОБА_5
Материалами уголовного дела также устанавливается, что следственными органами ОСОБА_6, как лицо, подозреваемое в совершении преступления был задержан 04 июля 2008 года/т. 1, л.д. 26/, а в отношении ОСОБА_5, как лица, обвиняемого в совершении данного преступления был объявлен розыск 28 июля 2008 года /т. 1, л. д. 142-143, 146/ и в тот же день материалы дела в отношении последнего в силу ст.ст. 26, 130 УПК Украины были выделены в отдельное производство/т. 1, л. д. 149-150/, а расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в порядке ст.ст. 218-220 УПК Украины было окончено и в отношении него материалы уголовного дела были направлены прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления дела в суд/т. 1, л. д. 153-154/.
Как также усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ОСОБА_5 был задержан лишь 04 августа 2008 года/т. 2, л. д. 87, 93-97/, т. е. не только после утверждения прокурором 30 июля 2008 года по настоящему делу обвинительного заключения в отношении ОСОБА_6/т. 1, л. д. 155-162/, но и фактически спустя значительное время после совершенного преступления.
Поэтому, то обстоятельство, что в ходе досудебного следствия у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не было изъято похищенное имущество само по себе не опровергает вывод суда о завладении ими 03 июля 2008 года, примерно в 07 часов 50 минут, со стоявшего возле дома № 3 по пер. Орскому гор. Харькова автомобиля «КАМАЗ» двух аккумуляторов и 40 литров дизельного топлива.
О том, что 03 июля 2008 года, примерно в 07 часов 50 минут, именно такое имущество было похищено с автомобиля «КАМАЗ» указывал потерпевший ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства, чем опровергаются доводы в защиту о том, что, якобы, предмет преступления по настоящему делу не установлен.
Сам ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия не отрицал факт завладения им совместно с ОСОБА_5 двух аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ», а также о направленности, при этом, у него и ОСОБА_5 умысла на завладение дизельным топливом путем его слива с этого автомобиля.
Наряду с этим, ОСОБА_5 указывал и о том, что он и ОСОБА_6 завладели при приведенных выше обстоятельствах и дизельным топливом, слив его в канистры, находившиеся до совершения преступления в автомобиле ВАЗ 2101.
Таким образом, показания потерпевшего ОСОБА_7 согласуются с указанными выше показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности последних в открытом завладении имуществом потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным.
Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 30 августа 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляции осужденных и защитника ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи