Справа № 2-3991/11

З А О Ч Н Е  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня  2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія»про поділ майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2002 між сторонами було укладено шлюб, який було розірвано 02.11.2010. У період шлюбу 05.12.2008 сторони придбали автомобіль Mitsubishi марки Pajero Wagon 3.8 АТ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. На сьогоднішній день ринкова вартість вказаного автомобіля складає 38 300 дол. США.

Крім того, з метою придбання майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в інтересах сім’ї 06.01.2006 між відповідачем та ЗАТ «Українська будівельна компанія»було укладено договір № 3/18-143 купівлі-продажу майнових прав. За умовами даного договору ціна продажу майнових прав складає 1 080 010 грн.

Вищезазначене майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки було придбано ними у період шлюбу. Оскільки сторони не досягли згоди про поділ спільно набутого майна, позивач звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на Ѕ частини майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частини автомобіля Mitsubishi марки Pajero Wagon 3.8 АТ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, а також визнати за відповідачем право власності на Ѕ частини майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частини автомобіля Mitsubishi марки Pajero Wagon 3.8 АТ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 11.07.2011 прийнято від представника позивача відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія»про поділ майна в частині поділу майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 та закрито провадження у справі у цій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в частині поділу автомобіля Mitsubishi марки Pajero Wagon 3.8 АТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 67).

За цих обставин, та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача,  суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 14.06.2002 укладено шлюб, що підтверджується відміткою у паспорті позивача (а.с. 41).

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві, шлюб між сторонами розірвано 02.11.2010, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 762 (а.с. 8).

Відповідно до договору № 0212-05024 від 05.12.2008, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ніко-Україна», відповідач придбав у власність автомобіль Mitsubishi марки Pajero Wagon 3.8 АТ (а.с. 9-11).

Згідно з видатковою накладною № НУ056260 від 25.12.2008 вартість вказаного автомобіля складає 289 822 грн. (а.с. 12).

З довідки УДАІ УМВС України в м. Києві від 12.04.2011 № 10/1958 вбачається, що вищезазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.12.2008 (а.с. 64).

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»визначено, що у разі, якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визначає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно з п. 22 вищезазначеної постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди –виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з об’яви у виданні «Автобазар»від 05.04.2011 № 14, вартість аналогічного автомобіля Mitsubishi марки Pajero Wagon, 2008 року випуску, складає 38 300 дол. США, що станом на 27.04.2011 еквівалентно 305 074,82 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поділити між сторонами спірний автомобіль, в рівних частинах.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1700 грн. судового збору  та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 68-71 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити автомобіль Mitsubishi марки Pajero Wagon 3.8 АТ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля Mitsubishi марки Pajero Wagon 3.8 АТ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Mitsubishi марки Pajero Wagon 3.8 АТ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий