Справа № 2-3844/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2008 в м. Києві, на перетині вулиць Сирецької - Скляренка, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Джилі, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Винним у даному ДТП визнано відповідача.

Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку, складеного ПП «Галавтоекспертиза», розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2, становить 23 587,82 грн.

На підставі договору добровільного страхування від 10.05.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», остання виплатила страхувальнику 14 832,86 грн. страхового відшкодування.

ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позивачем 27.01.2009 було здійснено йому виплату страхового відшкодування в розмірі 7 295,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 7 295,80 грн., а також понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір –72,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. та витрати на правову допомогу –1500 грн.

Ухвалою від 20.06.2011 суд за клопотанням представника відповідача залучив до участі у справі, як третіх осіб, ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій особі, є значно завищеним.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 10.05.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»укладено договір страхування  № 28-2/01-099, предметом якого є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Джиллі МР-7151 А, державний номер НОМЕР_2.  (а.с. 10-12).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 також була застрахована ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується полісом № ВВ/1220908 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 12.05.2007 по 11.05.2008 (а.с. 9).

01.04.2008 в м. Києві, на перетині вулиць Сирецької - Скляренка, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Джилі, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використаннм, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2008 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. (а.с. 14).

З висновку спеціаліста № 32М/06 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного ДТЗ, складеного 02.07.2008 ПП «Галавтоекспертиза», вбачається, що розмір матеріального збитку складає 23 587,82 грн. (а.с. 15-18).

Судом встановлено, що ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було виплачено страхувальнику 14 832,86 грн. страхового відшкодування, що підтверджується довідкою № 03/20042 від 08.12.2008 (а.с. 13).

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним із основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 40 цього Закону МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди.

В силу п. «а»п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, від 10.12.2008 (а.с. 6), згідно з висновком ПП «Галавтоекспертиза»від 02.07.2008, з урахуванням виплати страхового відшкодування, здійсненої ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», та на підставі наказу від 27.01.2009 № 259 (а.с. 19) позивач виплатив ОСОБА_2 7 295,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 440 від 27.01.2009 (а.с. 28).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38  Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт завдання відповідачем матеріальної шкоди третій особі та виплати позивачем страхового відшкодування, внаслідок чого він має право зворотної вимоги.

Жодних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини справи, ні відповідачем, ні його представником не надано.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 72,96 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правовому допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.   

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2011 МТСБУ та фізична особа –підприємець ОСОБА_3 уклали контракт про надання правової допомоги № 50 (а.с 20). 10.03.2011 МТСБУ видав ОСОБА_3 довіреність № 5137/4 на представлення його інтересів в суді (а.с. 27). Згідно з платіжним дорученням № 1123 від 18.03.2011 МТСБУ сплатив ОСОБА_3 1 500 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 29).

Однак ні, позивачем, ні його представником не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 є адвокатом або фахівцем у галузі права, що має він право за законом на надання правової допомоги.

Главою 17 розділу ІV ЦК України, яка регулює порядок представництва в цивільному процесі, не передбачено права особи, яка є представником за довіреністю, на отримання винагороди від довірителя.   

З огляду на викладене, підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 979, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 12, 57-60, 84, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 7 295 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 72 гривні 96 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: