Справа № 2-4639/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПЕЗО «Київміськсвітло», 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                                 КПЕЗО «Київміськсвітло», 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2010 на перехресті пров. Чугуївський –                 вул. Виборзькій в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Станом на 17.11.2010 власником автомобіля ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_1, було КПЕЗО «Київміськсвітло». Оскільки водій ОСОБА_2 перебував із власником автомобіля в трудових відносинах і в момент ДТП знаходився за кермом службового автомобіля та виконував трудові обов’язки, тому позовні вимоги пред’явлені до  КПЕЗО «Київміськсвітло».

Автомобіль Шкода,  д.н. НОМЕР_2, належить ОСОБА_3 Позивач користується ним на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 26.11.2008 та зареєстрованої в реєстрі за  номером 1734.

Згідно з висновком експертного дослідження від 25.11.2010 року № 90911, складеним експертом ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2, становить 32 611, 74 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована                ПАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджується полісом № ВС-9883374 від 23.06.2010. Згідно з розпорядженням ПАТ «СК «Українська страхова група»про виплату страхового відшкодування, страхового акту та на виконання умов полісу ОСОБА_1 відшкодовано суму збитків у розмірі 25 500 грн.

У зв’язку з цим позивач просить стягнути матеріальний збиток у розмірі 7111, 74 грн.

Оскільки після ДТП ТЗ не міг самостійно рухатись позивачу довелось скористатись послугами евакуатора, тому він просить стягнути витрати на евакуаційні послуги у розмірі 720 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17.11.2010.    

Крім завданої матеріальної шкоди позивач вважає, що йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив у 5000 грн.

Також позивач поніс судові витрати у розмірі 130 грн. - на оплату судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну, моральну шкоду, а також понесені ним судові витрати у вказаних вище розмірах.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що права позивача не порушені, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. У зв’язку з цим просила у позові відмовити повністю.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, хоча повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.11.2010 в м. Києві на перехресті по пров. Чугуївський –                вул. Виборзька сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 26.01.2011, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв’язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.7).

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 26.01.2011, провадження по  справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного  правопорушення  (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС  159912, виданого 26.11.2008 Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, власником автомобіля Шкода                          д.н. НОМЕР_2, є ОСОБА_3 (а.с. 12).

Позивач ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем на підставі довіреності від 14.02.2009, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 26.11.2008 та зареєстровано в реєстрі за  номером 1734. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

           Статтею 323 ЦК України передбачено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, саме власник майна наділений необхідним обсягом цивільних прав щодо захисту свого права власності, проте до суду з даним позовом звернулася не ОСОБА_3, як власник автомобіля, якій була завдана майнова шкода з вини іншої особи, а ОСОБА_1, який керував автомобілем на підставі довіреності.

Як вбачається з довіреності від 14.02.2009 ОСОБА_1 має право експлуатувати, користуватись та розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здавати в оренду) … якщо в тому буде необхідність від імені довірителя укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодами грошові суми… тощо.

У будь-якому випадку ОСОБА_1 може діяти лише від імені власника автомобіля, однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не уповноважувала його звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Оскільки позивач не є власником автомобіля, якому заподіяна майнова шкода, його права з боку відповідача не порушені.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи те, що до суду з позовом звернулася особа, права якої не порушені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 323 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, України, суд, –

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КПЕЗО «Київміськсвітло», 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.   

Головуючий