Справа № 22-ц-1134/2011
Категорія 23
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Меленко О.Є., Горблянського Я.Д.
cекретаря Балагури М.О.
з участю:
апелянта ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника позивачів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди від 20 серпня 2007р.,-
в с т а н о в и л а :
Позивачі-співвласники майна колишнього КСП «ІІервоцвіт-1» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1134/2011р. Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Категорія 23 Доповідач Перегінець Л.В.
20 серпня 2007 року між ними був укладений договір оренди (далі-Договір), який не виконувався належним чином в частині сплати відповідачем орендної плати, що передбачено п.3.2 цього договору.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_5 та інших і вирішено стягнути з відповідача на користь позивачів суму заборгованості за договором оренди від 20 серпня 2007року: 347543,49 грн.,403684,36 грн. інфляційних збитків грн., 3 % річних 8149,16 грн., пені 91774,1 грн.
Відповідач у справі не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу, яку обгрунтовує наступним. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково визначив суму заборгованості по орендній платі, оскільки відповідно до договору оренди від 20.08.2007 року розмір орендної плати складає 10% вартості орендованого майна, тоді як суд виходив з 10% від вартості орендованого майна кожному із власників майна. Фактично за його розрахунками розмір заборгованості складає 4027,84 грн. Крім того, судом неправильно застосовано розмір пені 1% за несвоєчасно сплачену суму, який згідно п.3.2. договору складає 0,1% . З цієї ж причини суд не мав підстав застосовувати ст..625 ЦКУ та стягувати 3% річних, оскільки відповідальність за несвоєчасне виконання умов договору в ньому вже визначена. Також виходячи зі змісту ст.ст.759,760,355,356 ЦКУ судом не з»ясовано, чи існує в позивачів право на позов, а щодо ОСОБА_5,ОСОБА_42,ОСОБА_43 слід було закрити провадження на підставі ч.1 ст.205 ЦПК, оскільки вони не є власниками майна, що передано в оренду, таке виділено їм в натурі .Також судом не враховано його заперечення щодо відсутності списків, як додатку до договору для оплати , тобто несвоєчасна оплата сталася не з його вини і згідно ст..616 ЦКУ може бути підставою для зменшення розміру збитків та неустойки.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості по орендній платі не сплачена в повному обсязі відповідачем ОСОБА_2 та має місце неналежне виконання взятих на себе зобов'язань останнім в частині сплати орендної плати, пені, інфляційних збитків, процентів річних. При цьому, за основу при визначенні розміру заборгованості судом взято розрахунок, здійснений аудиторською фірмою ЗАТ «Аудит-сервіс Іпс" , де за період з 20.08.2007р. по 20.08.2010р. заборгованість становила: сума орендної плати 347543,49 грн.,403684,36 грн. інфляційних збитків грн., 3 % річних 8149,16 грн., пені 91774,1 грн., яку судом розраховано на кожного позивача зокрема.
Проте з таким висновком не можна погодитися виходячи з наступного.
Встановлено, що згідно сертифікатів на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, позивачі були співвласниками майна колишнього КСП «Первоцвіт-1» в с.Нижня Велесниця, Коломийського району, Івано-Франківської області (т.1 а.с.8-30).
Як вбачається з копій майнових сертифікатів наявних в матеріалах справи, вартість пайового фонду колишнього КСП «Первоцвіт-1», що в с.Нижня Велесниця Коломийського району Івано-Франківської області становить 92048 грн.
Згідно протоколу зборів пайовиків майна с.Н.-Велесниця, Коломийського району від 12.08.2007 року всього пайовиків – 153 особи, померлих – 49 осіб, присутніх 85 осіб. Протокольним рішенням збори зокрема, ухвалили : передати майно в оренду ОСОБА_2 на 3 роки з подальшим викупом майнових паїв у жителів с.Н.-Велесниця.
20 серпня 2007 року між співвласниками майна та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди основних засобів (т.1 а.с.33-36).
Відповідно до п.1.1. Договору співвласники передали відповідачу в оренду належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби (Додаток №1 до Договору а.с.37) строком на три роки.
Пунктами 2.2 та 3.2. Договору передбачено, що загальна вартість основних засобів які передаються в оренду складає 49 608,00 грн. За користування основними засобами Орендар щорічно сплачує орендну плату в розмірі 10% відсотків вартості орендованого майна.
Таким чином, розмір орендної плати повинен був складати 4960,8 грн. щорічно з розрахунку на кожного із 153 пайовиків, відповідно до процентного співвідношення розміру його паю.
Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б обгрунтовували з чого виходили позивачі заявляючи вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі виходячи саме із суми 49608 грн. з розрахунку на 40 осіб пайовиків по 4960,8 грн. кожному.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомості про виплату орендної плати (а.с.106) відповідач провів розрахунок з пайовиками за період з 20.08.2007 року по 02.04.2010 року, в тому числі і з позивачами.
Представником позивача в судовому засіданні підтверджено отримання коштів його довірителями у різних сумах у відповідному співвідношенні до розміру паю кожного з позивачів в якості орендної плати. Вибірково провівши розрахунок колегією суддів встановлено, що позивачі фактично отримали плату за оренду в розмірі навіть більшому, ніж передбачений договором, оскільки в травні 2009 року позивачі відчужили свої сертифікати, а оплата ОСОБА_2 проведена до 02.04.2010року.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави вважати наявною заборгованість по оплаті відсутні.
Згідно ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд прийшов до помилкового висновку задовольняючи позов, оскільки не врахував наведені вище обставини. Тому рішення підлягає скасуванню , а в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року у даній справі скасувати, в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42. ОСОБА_43, ОСОБА_44. ОСОБА_45 до ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді Меленко О.Є.
Горблянський Я.Д.