Справа 11- 608 / 2006 рік                    Головуючий у 1 інстанції Войтех О. І.

Категорія - 185 ч. З КК                                      Доповідач Антипець В. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року        колегія суддів   судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Антипець В. М.

суддів - Зенченко Т. С. Широян Т. А.

при секретарі Власенко І. С.

з участю прокурора Томилка М. П.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Куликівського районного суду від 20 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, громадянин України, уродженець міста Чернігова, з середньою базовою освітою, неодружений, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та зобов'язаний протягом іспитового строку з'являтись для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи та не виїжджати без дозволу цих органів за межі України на постійне місце проживання.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 920 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 200 гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілому відмовлено.

Як встановив суд, 24 квітня 2006 року, в денний час, ОСОБА_3, з метою крадіжки, проник через огорожу на подвір'я домоволодіння по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 4 чавунні регістри батарей опалення, на суму 640 гривень, які належали ОСОБА_1.

26 квітня 2006 року, в денний час, ОСОБА_2, з метою крадіжки, повторно, проник на подвір'я потерпілого ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, звідки викрав 4 чавунні регістри батарей опалення на суму 640 гривень.

28 квітня 2006 року, в денний час , ОСОБА_2, повторно, з метою крадіжки, проник на подвір'я домоволодіння потерпілого ОСОБА_1, звідки викрав 4 чавунні регістри батарей опалення на суму 640 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились в таємному заволодінні чужим майном на суму 1 920 гривень, вчинені повторно, з проникненням на подвір'я, яке використовувалось потерпілим як сховище, кваліфіковані судом за частиною 3 статті 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляції, просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. Доводи апеляції він обґрунтовує тим, що засуджений викрадав його майно за участю ОСОБА_4, який допомагав чавунні регістри виносити з його подвір'я, тобто, був співучасником крадіжки. Односелець засудженого ОСОБА_5, який приймає брухт металу, також причетний до крадіжки. Засуджений ОСОБА_2 зловживає спиртним і не має в своєму господарстві регістрів, проте ОСОБА_5 приїздив до нього і забирав з двору крадені регістри, посилаючись на необізнаність. На думку потерпілого, дії ОСОБА_2 та інших його співучасників, були об'єднані спільним умислом, з розподілом функцій учасників злочину і повинні бути кваліфіковані за частиною 5 ст. 185 ЮС України, як крадіжка вчинена організованою групою.

Потерпілий вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 344 КПК України, оскільки не вказано, що засуджений викрадав регістри за допомогою ОСОБА_4 та збував викрадене ОСОБА_5. Оцінка викрадених регістрів проведена по уламках, що від них залишились і є такою, що не відповідає дійсній вартості викраденого. На думку потерпілого, суд повинен був врахувати і його затрати по перевезенню регістрів з Чернігова в село Вересоч.

Під час часткового судового слідства в апеляції, заслухавши засудженого, який заперечував, що крадіжку регістрів вчиняв у співучасті з іншими особами; потерпілого, який просив задовольнити його апеляцію та стягнути із засудженого на його користь матеріальну і моральну шкоду в сумі 3 500 гривень; свідка ОСОБА_5, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи в частині цивільного позову та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає апеляцію потерпілого залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 тричі, без відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникав на подвір'я господарства свого сусіда - потерпілого ОСОБА_1 та викрадав регістри батарей опалення. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 регістри забирали з подвір'я засудженого ОСОБА_2, який їм не повідомив справжнього походження регістрів. Крім того, як вбачається з пояснень самого потерпілого, регістри були у користуванні, відповідно у свідків не було підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 щодо походження регістрів.

Данні експертного дослідження свідчать, що вартість одного чавунного регістру батареї опалення, довжиною 2 метри 20 см., вагою 70 кг., з урахуванням зносу та втрати товарного виду складала 160 гривень. Відповідно, викраденням 12 регістрів батарей опалення потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна шкода на суму 1 920 гривень.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи, погодивсь на скорочений варіант судового розгляду, а разом з ним, і з тими фактичними обставинами, що встановили органи досудового слідства, та вартістю викраденого. В матеріалах кримінальної справи є розписка потерпілого про те, що йому роз'ясненні положення ст. 299 КПК України (а.с. 106).

Зменшення розміру матеріальної і моральної шкоди, суд належним чином мотивував.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

АНТИПЕЦЬ В.М.     ЗЕНЧЕНКО Т. С.     ШИРОЯН Т. А.