Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4740/2011 р.                                        Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І. О.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р.                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.,

суддів:                 Кочеткової І.В.,

                            Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Карацюпі О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2011 року по справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня»про видачу судового наказу, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2011 року Мелітопольський міжрайонний прокурор  звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня» нарахованої але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2011 року відмовлено у відкритті наказового провадження.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції прокурор зазначає про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не у відкритті наказного провадження, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, в тому числі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що постановою господарського суду боржника визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру, а тому спір з невиплати заробітної плати має розглядатися в  господарському суді.

Проте, суддя не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

В роз’ясненнях, викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”, зазначено, що відповідно до правил глави ХУ КЗпП України порушення справи про банкрутство юридичної особи не позбавляє її працівника права звернутися із заявою в органи по розгляду трудових спорів, у тому числі в районний (міський) суд.

За таких обставин висновок судді не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувана ухвала на підставі ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2011 у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: