Справа № 22-ц-1260                                    Головуючий у 1-й інстанції Демченко О.С.

Категорія 29                                             Суддя-доповідач Криворотенко В.І.

УХВАЛА

іменем   України

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів          - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - апелянтів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, та представника Глухівської міської ради Дегтярьова О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Глухівської міської ради про визнання недійсним ордера на житлове приміщення,-

встановила:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено повністю.

Визнано недійсним ордер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Глухівське підприємство "Агротехсервіс" на вселення ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_2 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 у кімнату АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4. 13 грн. 50 коп. в порядку відшкодування понесених нею витрат на сплату державного мита по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість та порушення судом норм матеріального права, просять вказане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачці ОСОБА_4. в задоволенні її позовних вимог. При цьому вказують, що ОСОБА_4. не мала права на вселення до спірної кімнати гуртожитку, а тому видачею ордеру її право на житло не порушено, а навпаки, порушено їх конституційні права на житло.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з"ясував правовідносини, повно та всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому їх дослідженні згідно ст. 212 ч.І ЦПК України.

Як встановлено місцевим судом, житловий дев"ятикімнатний будинок   АДРЕСА_1 був побудований у після воєнні роки для потреб працівників колишніх МТС, в подальшому перебував на балансі Глухівського підприємства "Райсільгосптехніка", а з 27.07.1995 року - на балансі ВАТ "Глухівське підприємство

2

"Агротехсервіс", яке постановою господарського суду Сумської області № 6 / 127-04 від 25.04.2005 року визнано банкрутом. Відповідно до рішення Глухівської міської ради від 06.04.2005 року даний будинок був прийнятий у власність територіальної громади м.Глухів. Раніше рішенням виконкому Глухівської міської ради № НОМЕР_2 зазначений будинок був включений до списку гуртожитків для малосімейних ремонтно-транспортного підприємства, утвореного на базі підприємства "Райсільгосптехніка".

Мати позивачки ОСОБА_6, як працівник підприємства на підставі ордера разом з доньками стала проживати у кімнатіНОМЕР_3 , а з серпня 1996 року перейшла з дітьми жити у кімнату НОМЕР_4( спірну кімнату) зазначеного будинку, де мешкала до жовтня 2003 року, після чого перейшла жити у куплений у вересні 2002 року приватний будинок АДРЕСА_2 Позивачка ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвалась (прописалась) у кімнаті НОМЕР_5 зазначеного будинку 24.10.2003 року.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно з"ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень сторін, показів свідків та достатньої кількості письмових доказів, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Відповідно до вимог ст. 129 ЖК України ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. При цьому жиле приміщення, на вселення в яке видається ордер, повинно бути вільним як юридично так і фактично.

Тобто на думку колегії суддів ордер не може бути виданий і на жиле приміщення, якщо в ньому хтось і без достатніх законних підстав проживає. При наявності даної обставини житловий орган зобов"язаний до видачі ордера прийняти заходи для звільнення цього приміщення.

Сукупність зібраних по справі доказів підтверджують, що на момент видачі ордера апелянтам у спірній кімнаті дійсно проживала ОСОБА_4., користувалася нею, сплачувала квартплату, про її проживання було відомо адміністрації ВАТ "Глухівське підприємство "Агротехсервіс", але про позбавлення ОСОБА_4. прав на користування цією кімнатою у судовому чи іншому встановленому діючим законодавством порядку на момент видачі ордеру не було вирішено. Про те, що кімната на яку виданий ордер апелянтам не є вільною свідчить і пред"явлений позов Глухівської міської ради про виселення ОСОБА_4., який на сьогодні ще не розглянутий, що підтвердив представник Глухівської міської Ради.

Посилання апелянта на акт обстеження кімнати НОМЕР_5 як доказ того що остання була вільною, на думку колегії суддів не свідчить про останнє, а лише підтверджує тимчасову відсутність ОСОБА_4. за місцем проживання.

Таким чином, оскільки рішення суду постановлене на підставі вірно встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а у зв"язку з цим його слід залишити без зміни.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2006 рокув даній справі відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.