Справа № 22-Ц-1278                                           Головуючий у 1-й інстанції: Чабак І.О.

Суддя-доповідач: Рибалка В.Г.

УХВАЛА

05 вересня 2006 року колегія суддів апеляційного суду Сумської області у складі

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Хвостика С.Г., Сибільової Л.О.,

при секретарі - Чуприні В.І.,

розглянула  заяву  ОСОБА_1   про   поновлення   строку  на  апеляційне

оскарження

постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2004 року

в справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Глухівського районного управління

юстиції щодо виділення частки майна боржника, яка належить ОСОБА_2, в

спільній сумісній власності, -

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2004 року подання державного виконавця відділу ДВС Глухівського районного управління юстиції в даній справі задоволено. Виділено в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. і знаходиться у спільній власності. Встановлена за визначеним варіантом розподілу необхідність проведення переобладнання.

Дану постанову ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 01 серпня 2006 року. Тобто апеляційну скаргу було подано з пропуском встановленого цивільно-процесуальним законодавством строку.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Колегія судців вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії свідоцтва про право власності на житло їй та ОСОБА_2. на праві спільної власності належить по 1/2 частини вищевказаної квартири кожному, тобто прийнятим судовим рішенням зачіпаються її права та законні інтереси як співвласника. При цьому із матеріалів справи вбачається (а.с. 19-20), що ОСОБА_1 при оголошенні постанови, що нею оскаржується, присутня не була, копія вказаної постанови їй не надсилалась.

Таким чином, на думку колегії суддів, строк на подання заяви про апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 294, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження в даній справі задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2004 року та поновити заявнику цей строк, а справу залишити в апеляційному суді для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий