Справа №  1-397/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011  року,       Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

головуючого судді    - Ященка М.А.,

при секретарі           -    Кононенко О.П.,

з участю прокурора  –  Симонешко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого,  не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

          у вчиненні злочину  передбаченого ч.1 ст.185  КК України,

                               В С Т А Н О В И В :

                                           Підсудний ОСОБА_1, 09.01.2011р., близько 20:30 год., знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Нокія Н-70» вартістю 1250 грн., який належить потерпілому ОСОБА_2, викраденим розпорядився  на власний розсуд.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1,  визнав повністю та підтвердив, що  він дійсно таємно викрав  у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія Н-70», який збув за 220 грн.. У вчиненому він щиро кається і просить суворо його не карати.

        Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1,  правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, за клопотанням прокурора та згодою підсудного , обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного  та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного і стосуються цивільного позову та речових доказів по справі.

Умисні дії підсудного  ОСОБА_1  по таємному викраденню чужого майна потерпілого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

          Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий,  за місцем мешкання  характеризується позитивно.  

          Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.          Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

          З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.   

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

             З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

        До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню –  підписку про невиїзд.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю: стягнути на його користь з засудженого ОСОБА_1  1770 грн. майнової шкоди.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: