Справа №  2а-7731/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року.   Автозаводський  районний   суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді -  Каліновської Е.І.

при секретарі – Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу  за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до  Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ в смт. Солоне при УМВС України в Дніпропетровській області Джигур Романа Анатолійовича про скасування постанови по  справі про  адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.2 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, за те, що він 13.03.2011 року керуючи автомобілем по автодорозі Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя. На 347 км. Його було зупинено працівником ДАІ який повідомив йому, що  порушив вимогу  Правил Дорожньогго руху в частині розташування транспортного засобу на дорозі, а саме : рухався на дорозі , яка має дві і більш смуги для руху в одному напрямку, в лівій смузі руху при вільній правій .

Позивач в судовому засіданні  вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по невідомим суду причинам не з’явився, заперечень не надав. А тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказів.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважав, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.03.2011 року керуючи автомобілем по автодорозі Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя. На 347 км. Його було зупинено працівником ДАІ котрий повідомив йому, що  порушив вимогу  Правил Дорожньогго руху в частині розташування транспортного засобу на дорозі, а саме : рухався на дорозі , яка має дві і більш смуги для руху в одному напрямку, в лівій смузі руху при вільній правій .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача  складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи  на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України)  не встановлено, що  в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду  матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягуться до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Також відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений із зазначенням відомостей про особу, що вчинила правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження постанови, що в даному випадку зроблено не було.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕІ № 191840 від 13.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-  

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 -  задовольнити.   

Скасувати постанову серії АЕІ № 191840 від 13.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року,  винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ в смт. Солоне при УМВС України в Дніпропетровській області Джигур Романом Анатолійовичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу в сумі 850 грн.   

       Рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :